Sentenza n. 920/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale del permesso di costruire e, ove occorrente, la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. 241/1990. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell'art. 28 del d.P.R. 495/1992 e dell'art. 5 del regolamento edilizio comunale, nonché travisamento dei fatti, illogicità manifesta, difetto assoluto di motivazione e difetto di istruttoria. In particolare, ha sostenuto che il lotto confinasse con una strada privata, rispetto alla quale non si applicherebbero le distanze invocate, e con una strada pubblica di tipo F; poiché l'area sarebbe assistita da uno strumento urbanistico vigente e tipizzata come edificabile, non troverebbe applicazione la distanza di 10 metri prevista per le strade di tipo F in assenza di strumento urbanistico. Ha inoltre sostenuto che l'art. 5 del regolamento edilizio consentisse di determinare l'allineamento sulla base dell'edificio esistente sul lotto contiguo. La questione paesaggistica, inizialmente posta tra i motivi ostativi, è stata superata dall'amministrazione a seguito delle osservazioni del privato; il diniego definitivo è rimasto fondato esclusivamente sul contrasto con l'art. 28 del d.P.R. 495/1992.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che l'art. 28 del d.P.R. 495/1992 persegua finalità di tutela dell'incolumità dei conducenti e della popolazione e disciplini le distanze dal confine stradale per le nuove costruzioni. Ha osservato che, per le strade di tipo E e F, nei casi ordinari non sono previste distanze minime per la sicurezza della circolazione, mentre, in assenza di strumento urbanistico vigente, il comma 3 stabilisce per le strade di tipo F una distanza minima di 10 metri. Quanto all'art. 5 del regolamento edilizio comunale, il giudice ha ritenuto che esso consenta il riferimento ai fronti degli edifici contigui o all'allineamento prevalente solo in mancanza di apposite previsioni urbanistiche. Nel caso concreto, lungo un fronte stradale di circa 100 metri insisteva soltanto un piccolo fabbricato, prospiciente la strada per circa 5 metri; tale unica costruzione non poteva quindi costituire un allineamento prevalente. La motivazione del diniego è stata ritenuta sufficiente a ricostruire l'iter logico-giuridico, mentre il ricorrente non aveva fornito elementi idonei a dimostrare che l'allineamento prevalente coincidesse con il confine stradale prospettato per la nuova costruzione, né aveva chiesto all'ufficio tecnico le necessarie verifiche. Il diniego è stato pertanto ritenuto legittimo. Le spese di lite sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 28 d.P.R. 495/1992

  Le distanze dal confine stradale da rispettare nelle nuove costruzioni, nelle demolizioni integrali e conseguenti ricostruzioni o negli ampliamenti fronteggianti le strade non possono essere inferiori a: a) 30 m per le strade di tipo A; b) 20 m per le strade di tipo D.

  La disposizione disciplina le distanze dal confine stradale per le nuove costruzioni e per gli interventi assimilati, con finalità di tutela della sicurezza della circolazione e dell'incolumità delle persone. Per le strade di tipo F, in assenza di strumento urbanistico vigente, è prevista una distanza minima di 10 metri.

• art. 5 regolamento edilizio del Comune di Lecce

  In mancanza di apposite previsioni urbanistiche, l'allineamento è determinato dai fronti degli edifici contigui o dall'allineamento prevalente nell'isolato lungo l'intero fronte stradale compreso tra due vie.

  Il criterio dell'allineamento degli edifici contigui o prevalente presuppone l'assenza di apposite previsioni urbanistiche e richiede un assetto edilizio sufficientemente significativo; un solo piccolo fabbricato su un fronte stradale di circa 100 metri non integra un allineamento prevalente.

• art. 10-bis l. 241/1990

  comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza

  La comunicazione dei motivi ostativi consente al privato di presentare osservazioni; nel caso concreto le osservazioni hanno determinato il superamento del rilievo paesaggistico, mentre è rimasto insuperato il contrasto con la disciplina delle distanze stradali.

Massime di principio

• Il diniego di un permesso di costruire può essere legittimamente fondato sul contrasto del progetto con le distanze minime dal confine stradale previste dall'art. 28 del d.P.R. 495/1992, trattandosi di prescrizioni dirette a tutelare la sicurezza della circolazione e l'incolumità delle persone.
• Il criterio dell'allineamento determinato dai fronti degli edifici contigui o dall'allineamento prevalente dell'isolato opera soltanto in mancanza di apposite previsioni urbanistiche e richiede un assetto edilizio effettivamente prevalente e rappresentativo dell'intero fronte stradale.
• La presenza di un unico piccolo fabbricato su un fronte stradale esteso non è sufficiente, di per sé, a dimostrare l'esistenza di un allineamento prevalente idoneo a derogare alle prescrizioni sulle distanze stradali.
• La motivazione del diniego edilizio è sufficiente quando consente di ricostruire la ragione ostativa, purché il privato non dimostri, con elementi concreti, l'erroneità dell'accertamento tecnico-amministrativo relativo all'allineamento e alle distanze.

Come è indicizzato