Ordinanza n. 180/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione della procedura aperta per l’affidamento in concessione del servizio di gestione di un asilo nido comunale, nonché i verbali di gara, la verifica del costo della manodopera, la relazione dell’aggiudicataria, la nomina della commissione, la determina a contrarre, la lex specialis e ulteriori note della stazione appaltante. Ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il subentro. Le doglianze, esaminate congiuntamente in sede cautelare, riguardano l’indicazione, da parte dell’aggiudicataria, di un CCNL diverso da quello individuato dalla stazione appaltante e l’insufficienza degli impegni assunti per garantire l’equivalenza delle tutele. In particolare, la relazione dell’aggiudicataria conteneva un impegno generico e indeterminato ad applicare le condizioni normative ritenute migliorative dalla stazione appaltante, senza individuare gli specifici istituti contrattuali; tale impegno risultava inoltre contraddittorio rispetto alla dichiarazione di equivalenza e prospettava l’applicazione pro quota di due diversi CCNL ai medesimi lavoratori. Successivamente, dopo la sentenza del Tribunale e la richiesta della stazione appaltante, l’aggiudicataria aveva indicato specifiche condizioni contrattuali ulteriori, relative, tra l’altro, alla malattia, al lavoro supplementare part-time, alle clausole elastiche, al periodo di prova e al lavoro straordinario. La ricorrente ha dedotto che tale integrazione costituisse una modifica postuma dell’offerta, non consentita.

La decisione

Il TAR ha confermato la misura cautelare monocratica già adottata e ha sospeso gli atti impugnati. Ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris, rilevando anzitutto che l’impegno dell’aggiudicataria era generico e indeterminato, poiché non identificava gli istituti da applicare. L’impegno era anche contraddittorio rispetto alla dichiarazione di equivalenza e comportava una soluzione di dubbia concreta applicabilità, consistente nell’applicazione pro quota di due diversi CCNL ai medesimi lavoratori. Il Collegio ha inoltre considerato che l’individuazione del CCNL è elemento essenziale dell’offerta, richiesto dagli artt. 11 e 41 del d.lgs. 36/2023, e incide direttamente sul costo del lavoro e sulla verifica della correttezza e sostenibilità dell’offerta, anche nell’eventuale subprocedimento di anomalia. L’impegno successivo, con cui erano state specificate le condizioni contrattuali da applicare, è stato ritenuto prima facie riconducibile a un’inammissibile modifica postuma dell’offerta. È stato ritenuto sussistente anche il danno grave e irreparabile prospettato dalla ricorrente. Le spese della fase cautelare sono state compensate. La trattazione del merito è stata fissata per il 22 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura di gara è stata indetta come procedura aperta ai sensi di tale disposizione; il provvedimento non ne sviluppa una specifica interpretazione.

• art. 11 d.lgs. 36/2023

  L’individuazione del contratto collettivo applicabile costituisce indicazione necessaria e elemento essenziale dell’offerta; la scelta del CCNL incide sul costo del lavoro e sulla verifica della sostenibilità dell’offerta.

• art. 41 d.lgs. 36/2023

  È richiamato quale fondamento dell’obbligo di indicare il contratto collettivo e della rilevanza di tale indicazione ai fini della valutazione dell’offerta.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare collegiale.

• art. 56 c.p.a.

  È richiamato nel ricorso quale fondamento della richiesta di misure cautelari monocratiche inaudita altera parte.

Massime di principio

• Nelle procedure di affidamento, l’individuazione del contratto collettivo applicato al personale impiegato costituisce elemento essenziale dell’offerta quando incide sul costo della manodopera e sulla verifica della correttezza e sostenibilità economica dell’offerta.
• L’impegno dell’operatore economico ad applicare, in modo generico e non specificato, le condizioni ritenute migliorative dalla stazione appaltante non è idoneo a dimostrare l’equivalenza delle tutele del diverso CCNL indicato nell’offerta.
• La dichiarazione di equivalenza delle tutele presuppone l’indicazione di un CCNL diverso da quello individuato dalla stazione appaltante e non può essere validamente sostituita da un impegno indeterminato o contraddittorio all’applicazione di condizioni migliorative.
• L’applicazione pro quota, ai medesimi lavoratori, di discipline desunte da due diversi contratti collettivi prospetta una soluzione di dubbia concreta percorribilità e non dimostra, di per sé, l’equivalenza delle tutele richieste.
• L’integrazione successiva dell’indicazione del CCNL o delle specifiche condizioni contrattuali necessarie a garantire l’equivalenza delle tutele può configurare una modifica postuma dell’offerta, non consentita dopo la presentazione della stessa.

Come è indicizzato