Cassazione Penale, Sentenza n. 5991/2024 del 12/02/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per frode fiscale con utilizzazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative al 2012 (fatture da fornitori cessati/falliti, duplicate o senza documentazione di trasporto). Il ricorrente propone tre motivi: 1) vizio per mancata declaratoria di prescrizione del reato commesso il 26/09/2013 (sostiene che il termine decennale fosse già decorso); 2) omesso esame di motivo di appello e censura dell'uso illegittimo dell'art. 507 c.p.p. (assunzione d'ufficio della testimonianza di cinque fornitori fuori dai presupposti, per integrare lacune probatorie); 3) vizio di motivazione sulla penale responsabilità e sulla fittizietà delle fatture, con puntualizzazioni sulle testimonianze che avrebbero dimostrato rapporti commerciali e documentazione utile per escludere la falsità o la duplicazione di alcune fatture.

La decisione

Ricorso rigettato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi: 1) la prescrizione non era maturata perché esistono sospensioni del termine per complessivi 266 giorni, per cui il termine decennale matura il 18/06/2024; 2) l'assunzione d'ufficio delle testimonianze ai sensi dell'art. 507 c.p.p. è stata valutata congrua e motivata dai giudici di merito in quanto risultata 'assolutamente necessaria' alla prova decisiva; 3) il controllo di legittimità ha escluso vizi della motivazione: il Tribunale ha fornito un percorso logico-giuridico coerente (anomalie nei rapporti commerciali, mancanza di documenti di trasporto per alcune fatture, duplicazione e coincidenza di descrizioni/importi/date per altre), idoneo a sostenere la conclusione sulla fittizietà della maggior parte delle fatture contestate. Conseguentemente è stata confermata la condanna (pena: un anno di reclusione, spese processuali e sanzioni accessorie) e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di cassazione.

Norme richiamate

• art. 507 cod. proc. pen.

  l'integrazione probatoria ammessa solo ove risulti "assolutamente necessaria"

  La Corte ha ritenuto che l'assunzione d'ufficio delle testimonianze fosse giustificata perché decisiva ai fini della decisione; la valutazione della 'assoluta necessità' è rimessa al giudice di merito e la Cassazione controlla solo la congruità della motivazione

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Principio secondo cui la Corte di cassazione è giudice della motivazione e non può rivedere autonomamente il contenuto probatorio; il controllo è limitato alla coerenza logico-argomentativa della decisione, non alla riconsiderazione dei fatti

• norme sul calcolo della prescrizione

  La prescrizione si calcola tenendo conto delle sospensioni dei termini; nel caso specifico la sospensione complessiva di 266 giorni ha impedito la maturazione del termine decennale alla data di impugnazione

Massime di principio

• La prescrizione va valutata tenendo conto di tutte le cause di sospensione: il semplice computo aritmetico del termine base può essere fuorviante se non si considerano sospensioni procedurali o amministrative.
• L'art. 507 c.p.p. consente al giudice di disporre d'ufficio mezzi di prova solo se 'assolutamente necessario' e tale valutazione è rimessa al giudice di merito; la Cassazione verifica la congruità della motivazione che giustifica l'intervento, non la necessità in termini meramente probatori.
• In materia penale tributaria, indizi quali fatture emesse da fornitori cessati o falliti, duplicazione di documenti, mancanza di documenti di trasporto e contraddizioni nei rapporti commerciali possono formare un quadro probatorio idoneo a dimostrare la fittizietà delle operazioni, purché il giudice motivi in modo coerente e logico.
• La Corte di legittimità controlla la 'tenuta' logico-argomentativa della motivazione dei giudici di merito; se il percorso motivazionale è coerente e privo di manifesta illogicità la valutazione dei fatti resta insindacabile in cassazione.
• L'assenza di accertamenti tributari o di dichiarazioni dei fornitori agli uffici fiscali non esclude automaticamente la prova della fittizietà in sede penale se esistono altri elementi indiziari e testimonianze che consentono una ricostruzione plausibile e motivata.