Sentenza n. 3425/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti adottati dall’Università in esecuzione di una precedente sentenza del TAR, confermata dal Consiglio di Stato, che aveva annullato la prima valutazione per difetto di motivazione sulla comparazione dell’attività didattica dei candidati e aveva imposto la rivalutazione delle sole voci interessate dalle illegittimità accertate. Il primo motivo ha censurato l’utilizzo, per la valutazione della produzione scientifica, di punteggi decimali non previsti dal bando o dai criteri, sostenendo che i punteggi dovessero essere espressi in numeri interi e arrotondati. Il secondo motivo ha dedotto l’elusione del giudicato e l’illegittimità delle nuove valutazioni dell’attività didattica, di didattica integrativa e di servizio agli studenti: secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe reiterato valutazioni già annullate, non avrebbe considerato adeguatamente l’anzianità accademica e i periodi di maternità e malattia e avrebbe dovuto calcolare il giudizio complessivo mediante la media aritmetica dei sub-criteri di volume, intensità, continuità e congruenza. È stata inoltre contestata la quantificazione dei punteggi e la valutazione finale, ritenuta erronea e manifestamente illogica. Con il terzo motivo è stata chiesta la rielaborazione della graduatoria sulla base dei punteggi prospettati dalla ricorrente. Con il quarto motivo è stato contestato il diniego dell’istanza di autotutela, ritenuto immotivato. Il candidato dichiarato vincitore ha proposto ricorso incidentale, contestando il punteggio attribuito alla ricorrente per la capacità di attrarre finanziamenti competitivi, ma tale ricorso è stato proposto in via subordinata rispetto all’eventuale accoglimento del ricorso principale.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso principale e ha dichiarato improcedibile il ricorso incidentale. Quanto al primo motivo, ha rilevato che né la legge né il bando vietavano l’utilizzo di punteggi decimali o imponevano l’arrotondamento a numeri interi. L’impiego dei decimali è stato ritenuto coerente con una valutazione più articolata e aderente alle differenze tra i candidati, nonché compatibile con la scala graduata dei giudizi prevista dai criteri della Commissione. Quanto al secondo motivo, il Collegio ha ritenuto che la nuova Commissione avesse correttamente ottemperato al giudicato, rivalutando volume e intensità dell’attività didattica e motivando il diverso giudizio assegnato ai candidati sulla base del considerevole divario nei periodi di servizio, nelle ore di insegnamento, nei corsi svolti, nelle tesi seguite e nelle attività di tutoraggio. Il giudizio di "ottimo" attribuito al controinteressato e quello di "discreto" attribuito alla ricorrente sono stati ritenuti coerenti con tale divario. Non è stata provata l’omessa considerazione di periodi di maternità o malattia. Il TAR ha inoltre escluso che il bando o i criteri imponessero la scomposizione della valutazione in quattro sub-criteri con conseguente media aritmetica, ritenendo legittima una valutazione unitaria dell’attività didattica. Le contestazioni sono state qualificate come una sollecitazione a sostituire la valutazione tecnica della Commissione con quella personale della ricorrente; in assenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, travisamento o macroscopici errori, il sindacato giurisdizionale non può trasformarsi in un giudizio di merito. Il terzo motivo è stato respinto perché fondato su punteggi alternativi non giustificati, mentre il quarto è stato respinto poiché l’Amministrazione non è obbligata a pronunciarsi espressamente sulle istanze di autotutela e, comunque, aveva fornito un riscontro, comunicando l’assenza di irregolarità e la conferma degli atti. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il rigetto del ricorso principale aveva consolidato la posizione del vincitore. Spese compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, l. 240/2010

  Disciplina la procedura comparativa per la chiamata dei professori universitari di ruolo; la controversia riguarda la legittimità della riedizione della valutazione comparativa.

• art. 134 c.p.a.

  Richiamato per delimitare il sindacato di merito del giudice amministrativo sulle valutazioni tecniche dell’amministrazione, ammesso nei soli casi previsti dalla legge.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative universitarie, in assenza di una previsione legislativa o della lex specialis che imponga l’uso di numeri interi, la Commissione può esprimere i punteggi anche mediante valori decimali, quando ciò consenta una graduazione più precisa e coerente delle differenze tra i candidati.
• L’esecuzione di una sentenza che abbia annullato una precedente valutazione comparativa per difetto di motivazione richiede la rivalutazione delle sole voci interessate dalle illegittimità accertate, con conservazione delle valutazioni non contestate o non investite dal giudicato, purché la nuova motivazione dia conto del criterio conformativo stabilito dalla pronuncia.
• Quando il bando non impone la scomposizione della valutazione in sub-criteri autonomi né prevede una media aritmetica, la Commissione può formulare un giudizio unitario che sintetizzi i diversi fattori rilevanti per la valutazione dell’attività didattica.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni espresse da una commissione esaminatrice nell’esercizio di discrezionalità tecnica è limitato ai casi di manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento, contraddittorietà o macroscopico errore; non è consentita la sostituzione della valutazione giudiziale a quella dell’organo tecnico sulla base di una diversa valutazione personale del candidato.
• L’amministrazione non ha, di regola, l’obbligo di pronunciarsi espressamente su un’istanza volta a sollecitare l’esercizio dell’autotutela; qualora comunque fornisca un riscontro, il privato non può pretendere che l’amministrazione confuti analiticamente ogni propria deduzione o accolga la richiesta di riesame.

Come è indicizzato