Cassazione Penale, Sentenza n. 49648/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che confermava la sorveglianza speciale per anni quattro con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. Il ricorrente deduceva violazione degli artt. 4 lett. a e 6 del decreto legislativo 159/2011 perché la pericolosità sociale qualificata sarebbe stata riconosciuta sulla base di una sola sentenza definitiva (con doppia valutazione della condanna nel processo "Maestro") e di altra sentenza relativa al processo "Vulcano" con fatti esauriti nel 2016; contestava dunque la mancanza di attualità della pericolosità e una motivazione apparente che in realtà chiedeva una diversa valutazione del materiale probatorio.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato il decreto impugnato che aveva applicato la sorveglianza speciale per quattro anni. La Corte ha ritenuto che, in tema di misure di prevenzione, il sindacato in questa sede è limitato alla verifica della violazione di legge o della assoluta assenza/meramente apparente motivazione. Ha ritenuto la motivazione, seppur sintetica, esaustiva: il ricorrente era già stato sottoposto a misura di prevenzione nel 2013, dopo la detenzione ha ripreso contatti e l'attività nel narcotraffico, risultando quindi portatore di pericolosità qualificata e generica. I fatti considerati risalgono al 2017; il decreto del 2020 è stato preceduto da istanza del P.M. e l'intervallo temporale non è tale da escludere l'attualità della pericolosità in assenza di elementi contrari. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Decreto legislativo 159/2011 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione), art. 4 lett. a, b, c

  La Corte ha ritenuto che le valutazioni di pericolosità possono essere fondate sui fatti accertati in sede penale e che l'apprezzamento della pericolosità qualificata ai sensi dell'art. 4 può fondarsi anche su sentenze di un unico procedimento quando emergono elementi di persistenza e di proiezione futura della condotta

• Decreto legislativo 159/2011, art. 6

  Richiamato nel contesto delle norme che regolano le misure di prevenzione; la Corte ha evidenziato che l'azione giudiziaria preventiva richiede motivazione sulla attualità della pericolosità, valutazione che resta autonoma rispetto al giudizio penale

• Giurisprudenza: Sez. 6, n. 5267 del 14/01/2016 (Grande Aracri, Rv. 266184)

  Richiamata per il principio secondo cui il giudice deve verificare in concreto la persistenza della pericolosità quando è intercorso un apprezzabile periodo di tempo tra l'accertamento penale e il giudizio sulla prevenzione, specie se è intervenuta detenzione o elementi di risocializzazione

Massime di principio

• Il sindacato in sede di ricorso avverso misure di prevenzione è limitato: ammessa solo la verifica di violazioni di legge o di assoluta assenza/motivazione meramente apparente; non è consentito un semplice contrasto sulla valutazione dei fatti.
• Il giudizio di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale: il giudice di prevenzione può tener conto dei fatti accertati nel procedimento penale, anche se da un unico procedimento, quando questi indicano una pericolosità persistente o proiettata nel tempo.
• Per dichiarare l'attualità della pericolosità il giudice deve motivare in concreto, valutando l'intervallo temporale tra i fatti e l'adozione della misura e gli eventuali elementi di segno contrario (es. periodo detentivo, comportamenti successivi di emendazione).
• La mera obiezione circa la valutazione probatoria (es. che la decisione si fondi su un unico procedimento o su fatti anteriori) è generalmente inammissibile se non accompagnata da una specifica doglianza di illegittimità o da una motivazione manifestamente insufficiente.
• Recidiva, ripresa di contatti con organizzazioni criminali o ritorno a ruoli attivi in illeciti lucrogenetici dopo la detenzione costituiscono elementi forti per ritenere la persistenza della pericolosità e giustificare misure come la sorveglianza speciale.
• Quando si impugna una misura di prevenzione è strategico evidenziare specifiche violazioni di legge o l'assenza/superficialità della motivazione piuttosto che limitarsi a una diversa valutazione dei fatti; senza ciò il ricorso rischia l'inammissibilità.