Sentenza n. 498/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'annullamento in autotutela della CIL presentata per l'installazione di una struttura lignea amovibile destinata al servizio di un'attività balneare. Ha dedotto: eccesso di potere e difetto di istruttoria, sostenendo di essere in possesso dell'autorizzazione dell'Agenzia delle Accise, Dogane e Monopoli, asseritamente soggetta a rinnovo automatico; violazione dell'art. 55 del codice della navigazione, poiché l'area sarebbe stata esterna alla fascia di rispetto di 30 metri dal demanio marittimo e non sarebbe stato necessario il parere della Capitaneria di porto; violazione dell'art. 6, lett. e-bis), d.P.R. 380/2001, poiché le opere sarebbero stagionali, amovibili e destinate a soddisfare esigenze contingenti e temporanee; eccesso di potere per erronea valutazione dell'idoneità del contratto di comodato quale titolo legittimante la presentazione della CIL. Il Comune ha chiesto il rigetto. Nel corso dell'udienza il Collegio ha prospettato d'ufficio l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, considerato l'esaurimento del periodo di efficacia della CIL; il difensore della ricorrente ha dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare i motivi di legittimità. La CIL riguardava strutture amovibili da installare per 120 giorni a partire dal 1° giugno 2025; tale periodo era interamente decorso, sicché l'annullamento non era più lesivo né l'eventuale annullamento avrebbe procurato un'utilità concreta e attuale. Il Collegio ha precisato che l'accertamento dell'illegittimità dell'atto, ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., avrebbe richiesto la sussistenza di un interesse ai fini risarcitori, normalmente evidenziato dalla proposizione di una domanda risarcitoria nel corso del giudizio. Nel caso concreto non era stata proposta alcuna domanda risarcitoria né era stata manifestata la permanenza di un interesse risarcitorio; inoltre, il difensore aveva espressamente dichiarato in udienza il venir meno dell'interesse al ricorso. Le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Richiamato quale base normativa dell'annullamento in autotutela adottato dal Comune, ma non esaminato nel merito dal TAR.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Impone la dichiarazione di improcedibilità quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione; la norma è stata applicata perché il periodo stagionale di efficacia della CIL era integralmente decorso e la ricorrente aveva dichiarato di non avere più interesse.

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Quando, nel corso del giudizio, l'annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l'illegittimità dell'atto se sussiste l'interesse ai fini risarcitori.

  L'accertamento dell'illegittimità dopo il venir meno dell'utilità dell'annullamento presuppone la permanenza di un interesse risarcitorio; in assenza di domanda risarcitoria o di una specifica manifestazione di tale interesse, il giudice non procede all'esame della legittimità dell'atto.

• art. 30, comma 5, c.p.a.

  Nel caso in cui sia stata proposta azione di annullamento la domanda risarcitoria può essere formulata nel corso del giudizio o, comunque, sino a centoventi giorni dal passaggio in giudicato della relativa sentenza.

  La possibilità di proporre la domanda risarcitoria nel giudizio di annullamento non elimina la necessità che, per ottenere l'accertamento dell'illegittimità ex art. 34, comma 3, c.p.a., l'interesse risarcitorio sia stato concretamente manifestato nel processo.

• art. 100 c.p.c.

  Il principio dell'interesse concreto e attuale alla decisione è applicabile anche al processo amministrativo.

Massime di principio

• Quando l'atto impugnato ha efficacia limitata nel tempo e il relativo periodo è integralmente decorso, l'azione di annullamento diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse se il ricorrente non dimostra un'utilità concreta e attuale derivante dalla decisione.

Come è indicizzato