Sentenza n. 1005/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, destinatario di un invito a dedurre della Procura regionale della Corte dei conti per un danno erariale da disservizio e danno all’immagine connesso ad accessi abusivi a banche dati ministeriali, ha chiesto ai reparti della Guardia di finanza presso i quali aveva prestato servizio e al Comando provinciale l’ostensione di un’ampia serie di documenti: ordini e fogli di servizio, registri delle presenze, turnazioni, impieghi operativi, fascicoli di verifiche fiscali e attività di polizia giudiziaria, accessi a banche dati, processi verbali, accertamenti bancari, documentazione relativa a indagini, esposti, atti matricolari, programmazione operativa, encomi e formazione. Il Comando provinciale ha accolto l’istanza limitatamente agli atti premiali e alla formazione; gli altri reparti sono rimasti silenti. Il ricorrente ha dedotto, da un lato, la violazione degli artt. 22, 24 e 25 della legge n. 241/1990, delle norme costituzionali e sovranazionali sul diritto di difesa, sostenendo che l’accesso difensivo dovesse essere consentito senza una preventiva valutazione dell’utilità processuale dei documenti; dall’altro, la violazione dei principi di trasparenza, imparzialità e buon andamento e l’eccesso di potere per ingiustificata inerzia. Ha inoltre lamentato la mancata adozione di un provvedimento espresso e motivato, eventualmente con accesso parziale e oscuramento dei dati sensibili.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori. I due motivi sono stati esaminati congiuntamente e ritenuti infondati. Quanto all’accesso difensivo, il giudice ha rilevato che la Procura contabile non contestava al ricorrente il mancato svolgimento dell’attività lavorativa nel periodo 2014-2020, ma aveva circoscritto l’addebito alle 83 giornate lavorative nelle quali erano stati accertati accessi abusivi alle banche dati. La documentazione richiesta, relativa allo svolgimento di attività istituzionali, alla redazione di verbali e informative e ad altre attività operative, non presentava quindi il necessario nesso di strumentalità con la situazione giuridica da tutelare, perché non avrebbe inciso sull’individuazione delle giornate e delle condotte illecite contestate. Il TAR ha applicato il criterio del nesso di strumentalità necessaria elaborato dall’Adunanza plenaria n. 4 del 2021, escludendo che ciò comportasse una valutazione sull’ammissibilità o decisività della prova, trattandosi invece dell’assoluta mancanza di collegamento tra documenti e esigenze difensive. Ha inoltre precisato che, nel giudizio sull’accesso, l’amministrazione può dedurre anche in giudizio le ragioni ostative all’ostensione e il giudice, in giurisdizione esclusiva, deve verificare autonomamente la sussistenza dei presupposti dell’accesso, potendo negarlo anche per ragioni diverse da quelle espresse nel diniego. In ogni caso, l’istanza è stata ritenuta massiva, generica ed esplorativa: riguardava migliaia di atti, eterogenei, riferiti a sette anni e anche a posizioni di terzi, con una richiesta non sufficientemente precisa e circoscritta, manifestamente sproporzionata e idonea a intralciare il regolare funzionamento dell’amministrazione. Tali caratteristiche consentono il diniego ai sensi dell’art. 24, comma 3, della legge n. 241/1990. La mancata adozione di un provvedimento espresso non ha determinato l’accoglimento della domanda, poiché il giudice ha potuto verificare direttamente l’insussistenza dei presupposti per l’accesso.

Norme richiamate

• artt. 22 e seguenti l. 241/1990

  Disciplinano l’accesso documentale e il relativo procedimento, applicabile alla domanda proposta dal ricorrente.

• art. 24, comma 3, l. 241/1990

  Consente di escludere le richieste di accesso generiche o meramente esplorative, non riferite a documenti specificamente individuati e pertinenti.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  L’accesso difensivo richiede un rigoroso nesso di strumentalità necessaria tra i documenti richiesti e la situazione giuridica che l’istante intende tutelare.

• art. 25 l. 241/1990

  Rileva per la tutela giurisdizionale avverso il diniego o il silenzio sull’istanza di accesso.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi di imparzialità, buon andamento e trasparenza dell’azione amministrativa; la sua dedotta violazione è stata esclusa.

• artt. 24, 111 e 113 Cost.

  Richiamati dal ricorrente a fondamento del diritto di difesa e della tutela giurisdizionale; non hanno condotto all’accoglimento della domanda.

• artt. 6 e 13 CEDU

  Richiamati dal ricorrente in relazione al diritto a un rimedio effettivo e alle garanzie processuali; il giudice non ne ha ravvisato una violazione.

• art. 47 CDFUE

  Richiamato dal ricorrente a tutela del diritto a un ricorso effettivo e a un equo processo; non ha modificato l’esito del giudizio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• L’accesso difensivo richiede un rigoroso e motivato nesso di strumentalità necessaria tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica che l’istante intende curare o tutelare; esso non è giustificato quando tra i documenti e le esigenze difensive sussista un’assoluta mancanza di collegamento.
• Il giudizio sull’accesso difensivo non implica una valutazione preventiva dell’ammissibilità, dell’influenza o della decisività della documentazione nel processo cui l’istante intende partecipare, ma richiede comunque la verifica dell’effettivo collegamento tra i documenti richiesti e la situazione giuridica da tutelare.
• È legittimo negare l’accesso quando l’istanza, per il numero elevato, l’eterogeneità e l’ampiezza temporale dei documenti richiesti, sia massiva, generica, sproporzionata, pervasiva e sostanzialmente esplorativa, tale da non individuare con sufficiente precisione i documenti e da intralciare il regolare funzionamento dell’amministrazione.
• Nel giudizio avverso il silenzio-diniego sull’accesso, l’amministrazione può dedurre in giudizio le ragioni che ostano all’ostensione anche se non indicate in un provvedimento espresso; il giudice amministrativo, in giurisdizione esclusiva, deve accertare autonomamente la sussistenza dei presupposti dell’accesso e può negarlo anche per ragioni diverse da quelle eventualmente espresse dall’amministrazione.

Come è indicizzato