Sentenza n. 530/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente principale ha impugnato l’aggiudicazione definitiva in favore di Euro Servizi s.r.l. e gli atti della procedura, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia del contratto, il subentro e, in subordine, il risarcimento del danno. Le censure contestavano, in particolare, la posizione dell’aggiudicataria e gli esiti della valutazione dell’offerta. Erano stati inoltre impugnati, in via subordinata, il disciplinare, il capitolato e il bando nella parte relativa all’attribuzione dei punteggi dell’offerta tecnica. Euro Servizi ha proposto ricorso incidentale contro l’ammissione di Cu.Ma. s.r.l. alla gara e contro l’attribuzione del punteggio alla propria offerta, deducendo che la ricorrente principale avrebbe presentato l’offerta tecnica soltanto a seguito di soccorso istruttorio, in violazione dell’art. 101 del d.lgs. n. 36/2023. Nel corso del giudizio, la stazione appaltante ha dapprima annullato l’aggiudicazione e successivamente annullato in autotutela l’intera procedura, rilevando gravi incertezze interpretative e ambiguità della lex specialis, idonee a determinare contestazioni e diverse interpretazioni, con possibile violazione della parità di trattamento e della concorrenza. La ricorrente principale ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la declaratoria di improcedibilità o l’estinzione del giudizio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse. L’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione e dell’intera procedura ha infatti eliminato l’utilità concreta perseguita con il ricorso principale, secondo il principio dispositivo che informa il processo amministrativo. Il Collegio ha precisato che il ricorso principale contestava la posizione della controinteressata, ma non le ambiguità della lex specialis che avevano determinato il vizio radicale dell’intera procedura; pertanto, la sopravvenuta eliminazione della gara ha comunque fatto venir meno l’interesse alla decisione. L’improcedibilità del ricorso principale ha comportato anche quella del ricorso incidentale, non essendo più attuale l’interesse alla decisione sulle censure relative all’ammissione e all’offerta tecnica della ricorrente principale. Il TAR ha compensato le spese tra le parti costituite, valorizzando la fondatezza delle reciproche ragioni e il rilievo d’ufficio di un vizio più radicale della procedura rispetto a quelli dedotti. Ha posto tuttavia a carico di Fisciano Sviluppo s.p.a. il rimborso del contributo unificato relativo sia al ricorso principale sia a quello incidentale.

Norme richiamate

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  Il Collegio richiama la disposizione per rilevare, secondo la prospettazione del ricorso incidentale, l’illegittimità della presentazione dell’offerta tecnica mediante soccorso istruttorio.

Massime di principio

• L’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione e dell’intera procedura di gara determina, di regola, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso proposto contro l’aggiudicazione, quando l’eliminazione degli atti impugnati rimuove l’utilità concreta perseguita dal ricorrente.
• Nel processo amministrativo, in applicazione del principio dispositivo, la sopravvenuta carenza di interesse conseguente all’annullamento della procedura comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso principale.
• Quando il ricorso principale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e viene meno l’utilità della decisione sulla gara, è improcedibile anche il ricorso incidentale, poiché difetta un interesse attuale alla definizione delle censure incidentali.
• La fondatezza delle reciproche ragioni processuali e il rilievo, da parte del giudice, di un vizio più radicale della procedura rispetto a quelli dedotti possono giustificare la compensazione delle spese, fermo restando il rimborso del contributo unificato posto a carico della stazione appaltante.

Come è indicizzato