Sentenza del 25/10/2017 n. 25274 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava tre avvisi di accertamento ICI per gli anni 2003, 2004 e 2005, emessi per il recupero della maggiore imposta derivante dall'attribuzione di una nuova rendita catastale. La contribuente sosteneva che gli avvisi fossero illegittimi perché non indicavano la data di "messa in atti" della rendita, impedendole di individuare il regime di efficacia e notificazione previsto dall'art. 74 della legge n. 342 del 2000. Il Comune ha sostenuto che tale indicazione non fosse obbligatoria e che gli avvisi contenessero comunque gli elementi necessari, inclusa la comunicazione formale dell'attribuzione della rendita e l'allegazione dell'interrogazione catastale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Comune, annullato la sentenza della CTR e deciso la causa nel merito, rigettando il ricorso originario della contribuente contro gli avvisi ICI. Ha stabilito che la legge non impone al Comune di indicare nell'avviso la data di "messa in atti" della rendita catastale: è sufficiente notificare la nuova rendita, mentre spetta al contribuente contestare l'eventuale inapplicabilità del regime previsto dall'art. 74, comma 3, della legge n. 342 del 2000. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate; la contribuente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 700 euro, oltre al 15% per spese forfettarie e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• Legge n. 342 del 2000, art. 74, comma 3

  Per gli atti che abbiano comportato attribuzione o modificazione della rendita, adottati entro il 31 dicembre 1999, non ancora recepiti in atti impositivi dell'amministrazione finanziaria o degli enti locali, i soggetti attivi di imposta provvedono, entro i termini di prescrizione o decadenza previsti dalle norme per i singoli tributi, alla liquidazione o all'accertamento dell'eventuale imposta dovuta sulla base della rendita catastale attribuita. I relativi atti impositivi costituiscono a tutti gli effetti anche atti di notificazione della predetta rendita.

  Quando la rendita è stata attribuita entro il 31 dicembre 1999 e l'atto impositivo che la recepisce è notificato dopo l'entrata in vigore della legge, tale notificazione rende il contribuente pienamente edotto della rendita e gli consente di contestarla. La norma non impone però di indicare nell'avviso la specifica data di "messa in atti" della rendita.

• Legge n. 241 del 1990, art. 21-octies

  Il Comune ne ha invocato l'applicazione sostenendo che l'avviso, quale atto a contenuto vincolato, non dovesse contenere elementi ulteriori rispetto a quelli necessari. La Corte ha ritenuto assorbito questo motivo dopo aver accolto quello relativo all'art. 74 della legge n. 342 del 2000.

• Codice di procedura civile, art. 384

  La Corte ha deciso direttamente il merito, senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti: ha quindi rigettato il ricorso originario della contribuente.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento che recepisce una nuova rendita catastale non è automaticamente invalido solo perché non indica la data di "messa in atti" della rendita, se la normativa non prevede espressamente tale requisito.
• È sufficiente che l'atto comunichi chiaramente l'attribuzione della rendita e consenta al contribuente di conoscerne il contenuto, ad esempio mediante l'allegazione dei dati o dell'interrogazione catastale.
• L'avviso impositivo può valere anche come formale notificazione della rendita catastale quando ricorrono i presupposti dell'art. 74, comma 3, della legge n. 342 del 2000.
• L'eventuale contestazione sull'applicabilità temporale del regime di notificazione della rendita deve essere proposta dal contribuente; la sua mancata indicazione nell'avviso non costituisce, di per sé, un motivo autonomo di invalidità.
• Per valutare la validità di un atto tributario occorre distinguere tra requisiti espressamente previsti dalla legge e informazioni semplicemente utili: la mancanza di queste ultime non comporta necessariamente l'annullamento dell'atto, soprattutto se il contribuente è stato comunque posto in condizione di difendersi.