Provvedimento AGCM PS10684B del 29/07/2025

Vodafone contratti a distanza/esecuzione durante periodo di recesso: rideterminazione sanzione

Il provvedimento riguarda Vodafone Italia S.p.A. e interviene in sede di rideterminazione della sanzione già irrogata con il provvedimento AGCM n. 26675 del 5 luglio 2017. L’intervento è conseguenza della sentenza del Consiglio di Stato n. 1989 dell’11 marzo 2025, che ha annullato integralmente la sanzione relativa alla Violazione C e ha imposto una nuova quantificazione delle sanzioni per le sole Violazioni A e B, tenendo conto delle condotte non più ritenute illecite.

Professionista e origine del procedimento

Vodafone Italia S.p.A. opera quale professionista ai sensi dell’art. 18, comma 1, lettera b), del Codice del consumo. Il procedimento PS10684B è stato avviato dall’Autorità per rideterminare le sanzioni alla luce dei vincoli posti dal giudicato amministrativo, dopo che la società aveva già pagato integralmente le sanzioni complessive originarie pari a 1.900.000 €.

Condotte contestate nel provvedimento originario

Il provvedimento del 2017 aveva accertato tre distinte condotte:

• Violazione A: omissione, prima del vincolo contrattuale, dell’informativa chiara e comprensibile sui costi dovuti in caso di recesso dopo richiesta di esecuzione immediata, in violazione dell’art. 49, comma 1, lettera l), del Codice del consumo.
• Violazione B: avvio dell’esecuzione del contratto o dell’attivazione/migrazione della linea durante il periodo di recesso senza la richiesta esplicita del consumatore, in violazione degli artt. 50, comma 3, e 51, comma 8, del Codice del consumo.
• Violazione C: richiesta o addebito di costi relativi al traffico telefonico e internet generato fino alla portabilità verso altro operatore, ritenuti non dovuti e contrari all’art. 57, comma 3, del Codice del consumo.

Esiti del giudizio amministrativo e perimetro residuo

La sentenza del Consiglio di Stato ha annullato la sanzione per la Violazione C e ha circoscritto la conferma dell’illecito per le Violazioni A e B. In particolare, per la Violazione A ha ritenuto corrette le informative rese:

• dal 1° giugno 2016 per i contratti a distanza;
• dal 1° ottobre 2014 per i contratti negoziati fuori dei locali commerciali.

Per la Violazione B, il Consiglio di Stato ha ritenuto che, limitatamente ai contratti a distanza conclusi via web aventi a oggetto servizi di telefonia (Single Play o Dual Play) con migrazione da altro operatore e ai contratti conclusi per telefono, fosse presente una richiesta espressa idonea a legittimare l’attivazione durante il periodo di recesso. L’Autorità doveva quindi rideterminare le sanzioni solo per i contratti e i periodi nei quali la violazione era rimasta confermata.

Difese della società

Vodafone ha sostenuto che:

• i contratti per i quali il Consiglio di Stato non aveva riscontrato violazioni sarebbero stati maggioritari o comunque significativamente prevalenti rispetto a quelli ritenuti illeciti;
• il pregiudizio per i consumatori sarebbe stato marginale, poiché solo una percentuale limitata di clienti avrebbe esercitato il recesso;
• la policy aziendale escludeva addebiti di canoni e servizi nel caso di recesso dopo richiesta di esecuzione immediata, e ciò dimostrerebbe l’assenza di danno concreto;
• nel periodo considerato non sarebbero pervenuti reclami o segnalazioni.

In via subordinata, la società ha chiesto una drastica riduzione delle sanzioni, non superiore al 10% di quelle originarie.

Valutazioni dell’Autorità

L’AGCM ha respinto l’argomento secondo cui la mancanza di un pregiudizio concreto farebbe venire meno i presupposti per la sanzione. Ha osservato che il Consiglio di Stato ha confermato l’illiceità delle condotte residue, pur delimitandone l’ambito applicativo e riconoscendo una circostanza attenuante idonea a ridurre la gravità.

L’Autorità ha inoltre escluso la possibilità di valorizzare, per le Violazioni A e B, la policy aziendale che escludeva gli addebiti nel caso di recesso dopo richiesta espressa, perché tale elemento era riferito alla Violazione C, già espunta dal giudice.

Criteri di quantificazione della sanzione

Per la rideterminazione la delibera richiama i criteri dell’art. 11 della legge n. 689/1981, applicabili per il tramite dell’art. 27, comma 13, del Codice del consumo:

• gravità della violazione;
• opera svolta dall’impresa per eliminare o attenuare l’infrazione;
• personalità dell’agente;
• condizioni economiche dell’impresa.

L’Autorità ha considerato il numero di contratti per i quali la violazione è rimasta confermata e l’effettivo impatto delle condotte residue sui consumatori.

Esito finale e importi

L’AGCM ha rideterminato le sanzioni originariamente irrogate limitandole alle sole condotte rimaste illecite:

• Violazione A: importo base di 276.000 €, poi ridotto a un terzo, con sanzione finale di 92.000 €;
• Violazione B: importo base di 468.750 €, poi ridotto a un terzo, con sanzione finale di 156.250 €.

Il provvedimento dispone la notificazione ai soggetti interessati e la pubblicazione nel Bollettino AGCM. Resta proponibile ricorso al TAR Lazio nei termini di legge.