Parere n. 1873/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, partecipante alla procedura concorsuale straordinaria per posti comuni nella scuola secondaria di primo e secondo grado, aveva superato la prova ma si era collocata in posizione non utile. Ha impugnato il decreto n. 833 del 21 settembre 2023 lamentando la mancata attribuzione del punteggio per i titoli dichiarati nella domanda, che a suo avviso avrebbe migliorato la posizione in graduatoria. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. b), della l. n. 241/1990 e delle norme generali sui concorsi, del principio meritocratico, nonché illogicità, contraddittorietà e ingiustizia manifesta. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dei criteri di valutazione dei titoli della Tabella A allegata al decreto 15 dicembre 2017, richiamata dal bando, eccesso di potere per carenza ed errore di motivazione, carenza istruttoria, travisamento dei fatti, contraddittorietà e ingiustizia. Il Ministero ha sostenuto l’infondatezza del ricorso. Il Collegio ha rilevato che, dopo il decreto impugnato, è stato adottato anche il decreto n. 854 del 29 settembre 2023, non impugnato, e che occorre chiarire l’incidenza dei decreti succedutisi sulla posizione della ricorrente, anche ai fini della persistenza dell’interesse al ricorso.

Il parere

Il parere è interlocutorio sul merito: il Consiglio di Stato rinvia la trattazione ad altra adunanza e dispone un’integrazione della relazione istruttoria, senza pronunciarsi sui due motivi di ricorso. Il Ministero dovrà, entro 60 giorni dalla comunicazione del parere, ricostruire gli effetti dei decreti di approvazione, modifica e scorrimento della graduatoria sulla posizione della ricorrente e allegarli con la prova della pubblicazione; prima del deposito dovrà trasmettere la relazione integrativa alla ricorrente, assegnandole almeno 15 giorni per osservazioni e controdeduzioni. Ai soli fini cautelari, il Collegio osserva che il decreto n. 854 del 29 settembre 2023 non risulta impugnato e che ciò potrebbe comportare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Non essendovi una prognosi favorevole del procedimento giustiziale, la domanda cautelare è respinta. Il merito del ricorso resta quindi non deciso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto con presentazione diretta ex articolo 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La norma è richiamata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario; il parere non svolge ulteriori considerazioni interpretative su tale disposizione.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. b), della l. n. 241/1990 e delle norme generali sui concorsi, del principio meritocratico, nonché illogicità, contraddittorietà e ingiustizia manifesta.

  La disposizione è menzionata come parametro invocato dalla ricorrente; il Consiglio di Stato non ne decide l’applicazione, rinviando l’esame del merito.

• art. 59, comma 9-bis, d.l. 73/2021, convertito dalla l. 106/2021

  La professoressa Claudia Trapani ha partecipato alla procedura concorsuale straordinaria, per la copertura dei posti comuni della scuola secondaria di primo e secondo grado per la classe di concorso AB24 lingue e culture straniere per la Regione Emilia Romagna, di cui al DDG 1081 del 6 maggio 2022 e articolo 59, comma 9-bis, D.L. n. 73/2021, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 106/2021.

  La disposizione è indicata come fondamento normativo della procedura concorsuale straordinaria, senza che il parere ne esamini specificamente la portata.

• decreto 15 dicembre 2017, Tabella A

  Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dei criteri di valutazione dei titoli della Tabella A allegata al decreto 15 dicembre 2017, richiamata dal bando, eccesso di potere per carenza ed errore di motivazione, carenza istruttoria, travisamento dei fatti, contraddittorietà e ingiustizia.

  La Tabella A è indicata come fonte dei criteri di valutazione dei titoli invocati dalla ricorrente; il Collegio rinvia la verifica della loro applicazione alla successiva trattazione del merito.

Massime di principio

• Quando una graduatoria concorsuale è stata oggetto di successivi atti di approvazione, modifica o scorrimento, la valutazione della persistenza dell’interesse al ricorso richiede di ricostruire e documentare l’incidenza di tali atti sulla posizione del ricorrente.
• Se dagli atti emerge che un successivo provvedimento della graduatoria, non impugnato, potrebbe aver determinato la sopravvenuta carenza di interesse, la tutela cautelare può essere negata in assenza di una prognosi favorevole del procedimento giustiziale, senza che ciò comporti una decisione sul merito del ricorso.
• Nell’ambito dell’integrazione istruttoria disposta dal Consiglio di Stato, l’amministrazione deve trasmettere preventivamente la relazione integrativa alla parte interessata e assegnarle un termine congruo, non inferiore a quello stabilito dal parere, per presentare osservazioni e controdeduzioni.

Come è indicizzato