Parere n. 1872/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha chiesto il riconoscimento in Italia, ai sensi della direttiva 2005/36/CE, come modificata dalla direttiva 2013/55/UE, del titolo di specializzazione per l’insegnamento di sostegno conseguito presso l’Università Dimitrie Cantemir in Romania. Il Ministero ha respinto la domanda richiamando l’assenza dell’attestazione di conformità dell’autorità rumena e la differenza tra il sistema scolastico rumeno, nel quale l’insegnamento speciale si svolge in scuole speciali, e quello italiano, nel quale il sostegno è assicurato nelle classi comuni. La ricorrente ha impugnato l’avviso generale del 2 aprile 2019 e il diniego individuale del 30 aprile 2019, deducendo una pluralità di motivi; il parere esamina in particolare, in sede cautelare, la censura di difetto di motivazione e di istruttoria. Il Ministero non ha trasmesso la relazione istruttoria nonostante due richieste della Sezione.

Il parere

La Sezione ravvisa una prognosi favorevole di fondatezza del ricorso, soprattutto per il difetto di motivazione e di istruttoria: il Ministero non ha valutato in concreto la corrispondenza del corso frequentato all’estero e dell’eventuale tirocinio con la formazione italiana. Richiamando il principio affermato dall’Adunanza plenaria con sentenza n. 19/2022, secondo cui l’amministrazione deve verificare se le conoscenze, la qualifica e l’esperienza acquisite soddisfino, anche parzialmente, le condizioni per l’accesso all’insegnamento, eventualmente ricorrendo a misure compensative opportune e proporzionate, la Sezione accoglie la domanda cautelare ai fini del riesame. Il Ministero deve riesaminare la domanda entro 60 giorni dalla comunicazione del parere, considerando l’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità della ricorrente e verificando che durata complessiva, livello e qualità della formazione a tempo parziale non siano inferiori a quelli della formazione continua a tempo pieno; può disporre, se necessario, misure compensative proporzionate. Entro i successivi 60 giorni deve trasmettere la relazione istruttoria sull’esito del riesame, corredata dalle eventuali osservazioni e controdeduzioni della ricorrente, alla quale la relazione deve essere previamente comunicata assegnando almeno 15 giorni per esprimersi. La trattazione del ricorso è rinviata ad altra adunanza; il merito non è definito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 14 direttiva 2005/36/CE

  spetta al Ministero competente verificare se, e in quale misura, si debba ritenere che le conoscenze attestate dal diploma rilasciato da altro Stato o la qualifica attestata da questo, nonché l’esperienza ottenuta nello Stato membro in cui il candidato chiede di essere iscritto, soddisfino, anche parzialmente, le condizioni per accedere all’insegnamento in Italia, salva l’adozione di opportune e proporzionate misure compensative ai sensi dell’art. 14 della Direttiva 2005/36/CE

  Il Ministero deve compiere una valutazione individuale delle conoscenze, della qualifica e dell’esperienza della richiedente e della loro rilevanza, anche parziale, per l’accesso all’insegnamento in Italia; le eventuali differenze formative possono essere affrontate mediante misure compensative opportune e proporzionate.

• direttiva 2005/36/CE

  spetta al Ministero competente verificare se, e in quale misura, si debba ritenere che le conoscenze attestate dal diploma rilasciato da altro Stato o la qualifica attestata da questo, nonché l’esperienza ottenuta nello Stato membro in cui il candidato chiede di essere iscritto, soddisfino, anche parzialmente, le condizioni per accedere all’insegnamento in Italia, salva l’adozione di opportune e proporzionate misure compensative ai sensi dell’art. 14 della Direttiva 2005/36/CE

  Il riconoscimento della qualifica professionale estera richiede un esame concreto e complessivo delle competenze e dell’esperienza maturate, senza arrestarsi a una comparazione astratta dei sistemi formativi; il testo richiama inoltre la possibilità di misure compensative proporzionate.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è stato depositato direttamente dall’interessata ai sensi dell’articolo 11 D.P.R. n. 1199/1971.

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario da parte dell’interessata.

Massime di principio

• Nel riconoscimento di una qualifica professionale conseguita in un altro Stato membro, l’amministrazione deve svolgere una valutazione concreta delle conoscenze, della qualifica e dell’esperienza del richiedente, verificando se soddisfino anche parzialmente le condizioni professionali nazionali; non è sufficiente fondare il diniego su differenze generali tra i sistemi formativi o scolastici.
• Nel valutare un titolo estero, l’amministrazione deve considerare l’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite e confrontare durata complessiva, livello e qualità della formazione con quelli richiesti nell’ordinamento nazionale.
• Quando emergano differenze formative rilevanti, il riconoscimento può essere subordinato a misure compensative, purché siano opportune e proporzionate.
• La mancata valutazione individualizzata della formazione e dell’esperienza del richiedente può integrare difetto di motivazione e di istruttoria e giustificare, in sede cautelare, il riesame della domanda.

Come è indicizzato