Ordinanza n. 491/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale di rigetto della domanda di riconoscimento di un attestato formativo conseguito presso un'università spagnola, in collaborazione con soggetti privati, ai fini dell'insegnamento di sostegno in qualità di insegnante specializzato. Ha contestato anche il parere negativo del Ministero dell'Università e della Ricerca e il preavviso di rigetto adottato ai sensi dell'art. 10-bis l. 241/1990. In sede cautelare, il TAR ha rilevato, a un primo e sommario esame, che l'amministrazione non sembra avere adeguatamente valutato la documentazione completa relativa all'iter formativo estero, compreso il piano analitico del corso, né l'esperienza professionale maturata dalla ricorrente. Ha inoltre considerato non decisive le argomentazioni relative all'assenza di natura abilitante del titolo, già risolte dall'Adunanza plenaria nelle pronunce nn. 18-22/2022. Il giudice ha ravvisato l'esigenza di una motivazione rigorosa sulle divergenze tra i programmi formativi, in ragione dei principi europei sul riconoscimento delle qualifiche professionali, sul rafforzamento del mercato interno e sulla libera circolazione dei lavoratori. Ha altresì rilevato che le eventuali differenze formative possono essere superate mediante adeguate misure compensative.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a., confermando il precedente decreto cautelare e sospendendo l'efficacia del provvedimento di rigetto fino alla cessazione del contratto di lavoro in corso per l'anno. Il fumus boni iuris è stato ravvisato nella possibile incompletezza dell'istruttoria e della motivazione, nella mancata considerazione della documentazione formativa e dell'esperienza professionale, nonché nella necessità di valutare rigorosamente le differenze tra i percorsi formativi e l'eventuale applicazione di misure compensative, alla luce del diritto europeo e dei precedenti dell'Adunanza plenaria. Il periculum in mora è stato individuato nel rischio che il diniego compromettesse la prosecuzione del rapporto di impiego in corso. La fissazione dell'udienza di merito è stata rimessa a separato avviso, subordinatamente alla manifestazione di interesse della parte ricorrente. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la presenza di divergenti orientamenti giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è stata applicata per riconoscere la tutela cautelare, in presenza di fumus boni iuris e periculum in mora, mediante sospensione dell'efficacia del provvedimento impugnato.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato quale base normativa del preavviso di rigetto impugnato.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di una qualifica o di un titolo formativo conseguito all'estero, l'amministrazione deve esaminare in modo completo la documentazione relativa all'intero iter formativo, compreso il piano analitico del corso, e l'esperienza professionale maturata dall'interessato.
• Il diniego fondato sulle divergenze tra il percorso formativo estero e quello nazionale deve contenere una motivazione rigorosa e specifica, anche in considerazione dei principi europei sul riconoscimento dei titoli professionali, sul rafforzamento del mercato interno e sulla libera circolazione dei lavoratori.
• Le differenze tra gli ordinamenti formativi non impongono automaticamente il diniego del riconoscimento, potendo essere superate mediante l'imposizione di adeguate misure compensative.
• L'assenza di natura abilitante del titolo non costituisce, di per sé, un'argomentazione ostativa decisiva quando la relativa questione sia stata già risolta dalla giurisprudenza dell'Adunanza plenaria.
• Sussiste il periculum in mora quando il diniego del riconoscimento del titolo estero rischia di compromettere la prosecuzione di un rapporto di lavoro in corso.

Come è indicizzato