Cassazione Penale, Sentenza n. 15661/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d\'appello di Roma che, con il rito abbreviato, aveva confermato la responsabilità dell\'imputato per usura aggravata, tentata estorsione e autoriciclaggio. Il ricorso deduceva: 1) violazione dell\'art. 603 c.p.p. e vizio di motivazione per mancata rinnovazione della testimonianza di Carla Morgantini, ritenuta decisiva; 2) violazione dell\'art. 192 c.p.p. e vizio di motivazione sulla valutazione dell\'attendibilità della persona offesa (Antonio Leone) e della prova dichiarativa; 3) violazione dell\'art. 648-ter, comma 1 c.p. e vizio di motivazione sul delitto di autoriciclaggio, sostenendo che non vi fosse un "profitto" distinto rispetto al provento dell\'usura (la condotta contestata consisterebbe solo nell\'utilizzo di carte prepagate intestate a terzi per ricevere i pagamenti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi (relativi alla mancata audizione di Morgantini e alla valutazione della credibilità di Leone), ritenendoli o non consentiti per la Cassazione o infondati in ordine alla logica motivazione della Corte territoriale. Il terzo motivo, relativo all\'autoriciclaggio, è stato ritenuto fondato: la Corte ha affermato che il "prodotto/profitto" dell\'autoriciclaggio non coincide con il semplice provento del reato presupposto, ma con i benefici derivanti dall\'impiego di tali proventi in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative. Nel caso di specie non emergeva l\'impiego delle somme in tali attività, sicché il fatto non sussisteva per il capo relativo all\'autoriciclaggio. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente a quel capo, eliminato l\'aumento di pena in continuazione (mesi quattro e Euro 200) e rideterminata la pena complessiva in anni due, mesi otto di reclusione ed Euro 4.800 di multa. Nel resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 603 cod. proc. pen.

  Nel rito abbreviato d\'appello le parti hanno solo la facoltà di sollecitare l\'integrazione istruttoria; il giudice può disporla ex officio solo nei limiti dell\'assoluta necessità. Non è riconosciuto alle parti un diritto alla raccolta della prova più ampio rispetto al primo grado.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Principi relativi alla valutazione e attendibilità della prova dichiarativa: la Corte di legittimità non può ritrarare una nuova valutazione di merito della capacità dimostrativa delle prove, potendo limitarsi a verificare la coerenza logica e l\'adesione della motivazione alle fonti di prova.

• art. 648-ter, comma 1 cod. pen.

  L\'autoriciclaggio richiede un "prodotto/profitto" distinto dal provento del reato presupposto: deve emergere l\'impiego dei proventi in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative che producano un vantaggio ulteriore. La mera predisposizione di un sistema di ricezione delle somme (es. carte prepagate intestate a terzi) senza impiego ulteriore non integra il reato.

Massime di principio

• Nel rito abbreviato d\'appello il giudice ha un potere di integrazione istruttoria limitato; le richieste delle parti non trasformano tale facoltà in un diritto a nuova prova.
• La Corte di Cassazione non rifaà il giudizio di merito sulla valutazione della prova: può censurare solo vizi logico-giuridici della motivazione o travisamenti palesi delle fonti probatorie.
• Per configurare l\'autoriciclaggio occorre dimostrare che i proventi del reato presupposto siano stati impiegati in operazioni o attività capaci di produrre un profitto distinto; la semplice modalità di ricezione o occultamento (es. uso di carte intestate a terzi) non è sufficiente se non accompagnata da un effettivo impiego economico-finanziario.
• Se una condotta contestata come autoriciclaggio non realizza un vantaggio ulteriore rispetto al reato presupposto, la contestazione può essere annullata per non sussistenza del fatto e la pena complessiva deve essere ricalcolata eliminando eventuali aumenti collegati alla continuazione.
• Nel valutare la necessità di nuove assunzioni di prova in appello, il giudice territoriale deve motivare la rilevanza e l\'utilità delle dichiarazioni pregresse; la mancata audizione di testi già sentiti in primo grado può essere legittima se le loro dichiarazioni risultano marginali.