Sentenza del 13/03/2020 n. 29 - Comm. Trib. II grado di Trento

Esito

La controversia

L'Agenzia ha impugnato l'operazione sostenendo che l'MLBO fosse un'operazione elusiva priva di valide ragioni economiche e finalizzata a ottenere un indebito vantaggio fiscale. Il giudice ha analizzato se, oltre all'assenza di valide ragioni economiche e al conseguimento di un vantaggio fiscale, sussistesse un'alternativa giuridica adeguata e funzionale al medesimo obiettivo economico perseguito dai contraenti.

La decisione

Il giudice ha ritenuto che non sussiste abuso del diritto. Ha evidenziato che il carattere abusivo richiede non solo la mancanza di valide ragioni economiche e il perseguimento di un vantaggio fiscale, ma anche l'esistenza di un idoneo strumento giuridico alternativo che sarebbe stato funzionale al raggiungimento dell'obiettivo. Nel caso esaminato, la costituzione di un nuovo assetto societario mediante acquisizione delle quote dei soci di minoranza e la presenza di vincoli significativi posti dal sistema bancario giustificavano l'utilizzo dello strumento finanziario MLBO, che pertanto è stato considerato caratterizzato da valide ragioni economiche e imprenditoriali. Di conseguenza l'impugnazione dell'Agenzia è stata respinta.

Norme richiamate

• principio giurisprudenziale sull'abuso del diritto

  L'abuso del diritto è configurato solo se, oltre alla mancanza di valide ragioni economiche e al vantaggio fiscale, esisteva un'alternativa giuridica adeguata e funzionale al medesimo risultato; in mancanza di tale alternativa, l'operazione può essere legittima.

• regole e principi di diritto societario/mercati finanziari relativi al MLBO

  L'impiego di tecniche finanziarie complesse come l'MLBO può essere giustificato da ragioni economiche e operative (es. ristrutturazione della compagine, uscita dei soci di minoranza, condizioni di mercato e vincoli bancari) e non costituisce di per sé elusione fiscale.

Massime di principio

• Per dichiarare un'operazione abusiva non basta dimostrare che essa abbia prodotto un vantaggio fiscale: è necessario anche provare che esistesse un'alternativa giuridica equivalente e funzionale che i soggetti avrebbero potuto usare al posto dell'operazione contestata.
• Le operazioni di MLBO possono essere considerate legittime se sorrette da concrete ragioni economiche e imprenditoriali (ad es. riorganizzazione societaria, uscita di soci di minoranza, vincoli e condizioni imposte dagli intermediari finanziari).
• L'onere di provare l'abuso grava generalmente sulla parte che contesta (es. l'Amministrazione finanziaria): deve dimostrare sia l'assenza di valide motivazioni economiche sia l'esistenza di un'alternativa adeguata e praticabile.
• Nella valutazione vanno tenuti in conto i vincoli esterni (ad es. condizioni imposte dalle banche o dai finanziatori) che possono rendere l'MLBO l'unico strumento praticabile per conseguire l'obiettivo economico perseguito.
• In casi analoghi occorre documentare e spiegare le ragioni economiche e operative dell'operazione (business plan, vincoli contrattuali, condizioni di mercato, motivi di governance) per contrastare una contestazione per abuso del diritto.