Cassazione Penale, Sentenza n. 18587/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Pinti ha impugnato il rigetto della liberazione anticipata relativo al semestre 12/12/2022-12/06/2023 sostenendo violazione dell'art. 54 l. 26 luglio 1975, n. 354 e vizio di motivazione. Il diniego era basato su un'ammonizione per inosservanza di ordini (e, secondo il Tribunale, su altre non specificate infrazioni disciplinari). La difesa ha contestato che il comportamento rilevato fosse di scarsa gravità (un abbraccio di una volontaria al termine di un colloquio) e che il provvedimento si fosse limitato a un automatismo di diniego senza una valutazione concreta dell'incidenza dell'infrazione sul percorso di rieducazione nel semestre.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti indicati, censurando l'automatismo del Tribunale nel collegare l'ammonizione al rigetto della liberazione anticipata senza esaminare l'entità dell'illecito disciplinare, la sua incidenza sul processo rieducativo e la condotta complessiva del detenuto. Ha evidenziato anche la mancata specificazione delle altre presunte infrazioni. Per tali lacune motivazionali ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo giudizio nel rispetto dei principi indicati.

Norme richiamate

• legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario)

  La norma richiede la valutazione della partecipazione del condannato all'opera di rieducazione quale criterio per la liberazione anticipata; non è previsto che debba essere dimostrato un ravvedimento pieno, ma va apprezzata la partecipazione complessiva e il giudice deve valutare merito e condotta nel semestre di riferimento

• Corte costituzionale

  Sentenza 17 maggio 1995, n. 176

  Condanna gli automatismi nella negazione della liberazione anticipata e valorizza l'esigenza di motivazione concreta e personalizzata del diniego

• Corte costituzionale

  Ribadisce la finalità rieducativa dell'istituto della liberazione anticipata e la necessità di incoraggiare percorsi di reinserimento

• Corte costituzionale

  Distinzione tra il grado di prova richiesto per misure extramurarie e la partecipazione richiesta per la liberazione anticipata

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 1, n. 4603 del 26/09/1995 (Galassi); Sez. 1, n. 5554 del 18/12/2018 (Carbone); Sez. 1, n. 30717 del 27/05/2019 (Amato)

  Costante giurisprudenza che censura motivazioni apparenti o meramente descrittive; richiede valutazione critica, indicazione di specifici comportamenti ostativi al trattamento e comparazione delle infrazioni con ogni elemento positivo nella condotta del detenuto

Massime di principio

• Non è ammesso un automatismo tra sanzione disciplinare (anche un'ammonizione) e diniego della liberazione anticipata: ogni infrazione va valutata nella sua entità e nella sua incidenza sul processo rieducativo.
• Il giudice deve motivare in modo concreto e personalizzato: elencare sanzioni senza valutazione critica è vizio di motivazione rilevante in sede di legittimità.
• Le infrazioni disciplinari devono essere confrontate con l'intera condotta del semestre; comportamenti positivi perseveranti possono compensare infrazioni isolate.
• Se si evocano ulteriori infrazioni gravi, il provvedimento deve specificarle e motivarne l'incidenza; affermazioni generiche non reggono.
• In caso di motivazione insufficiente o contraddittoria, la decisione va annullata e rinviata per nuovo giudizio secondo i principi indicati.
• La finalità principale dell'istituto è il reinserimento: la valutazione deve favorire la provata partecipazione all'opera di rieducazione, salvo concrete e adeguatamente motivate ragioni ostative.