Ordinanza n. 147/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, il decreto prefettizio adottato ai sensi dell'art. 39 del T.U.L.P.S. con cui gli è stato vietato detenere armi, munizioni e materie esplodenti, nonché il decreto del Questore con cui è stata revocata la licenza di porto di fucile per uso caccia. Con motivi aggiunti ha inoltre chiesto l'annullamento della versione integrale e non omissata della nota dei Carabinieri. Il testo dell'ordinanza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a riferire la domanda cautelare e la contestazione degli atti di pubblica sicurezza.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. Ha ritenuto insussistente il pericolo di danno grave e irreparabile richiesto per l'adozione di misure cautelari, osservando che la licenza di porto d'arma era destinata esclusivamente all'esercizio dell'attività venatoria. La domanda cautelare è stata quindi rigettata senza una valutazione espressa del fumus boni iuris. Le spese della fase cautelare sono state compensate. Il giudizio di merito non è stato definito dall'ordinanza.

Norme richiamate

• art. 39 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  La norma è indicata quale base giuridica del divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti; l'ordinanza cautelare non ne esamina ulteriormente i presupposti applicativi.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda e della decisione cautelare; il rigetto è motivato dall'assenza del pericolo di danno grave e irreparabile.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati, quale fondamento dell'oscuramento dei dati personali contenuti nel provvedimento.

Massime di principio

• La tutela cautelare richiede la sussistenza di un pericolo di danno grave e irreparabile; tale requisito non è ravvisabile, in relazione alla revoca o al diniego di sospensione di una licenza di porto d'armi destinata esclusivamente all'attività venatoria, quando il pregiudizio dedotto si limita alla perdita della possibilità di esercitare la caccia.
• Quando il giudice cautelare esclude il periculum in mora, può respingere l'istanza senza ravvisare i presupposti per l'adozione di misure cautelari, anche senza una distinta valutazione espressa del fumus boni iuris.

Come è indicizzato