Sentenza n. 1107/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente, struttura privata accreditata che eroga prestazioni di specialistica ambulatoriale e diagnostica strumentale sulla base di un contratto con l'ATS competente, ha impugnato la deliberazione regionale e la circolare con sei motivi. Ha dedotto, in primo luogo, contraddittorietà, violazione dei principi di correttezza e buon andamento e ingiustizia manifesta, sostenendo che l'obbligo di erogare gratuitamente prestazioni in regime libero-professionale impedisse la programmazione dell'attività secondo il budget e la continuità del servizio. Ha denunciato, inoltre, la violazione dell'art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e dell'art. 5 della l.r. Lombardia n. 33/2009, poiché il meccanismo avrebbe imposto prestazioni gratuite una volta superata la disponibilità programmata, in contrasto con il limite dei volumi e del tetto di spesa contrattualmente assegnati. La ricorrente ha altresì dedotto la violazione della riserva di legge prevista dall'art. 23 Cost., la violazione dell'art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU per il carattere sostanzialmente espropriativo dell'imposizione di prestazioni gratuite, la violazione dell'Intesa Stato-Regioni del 28 febbraio 2019 e l'erroneità dei presupposti, sostenendo che il Piano nazionale di governo delle liste di attesa riguardasse soltanto gli erogatori pubblici. Infine, ha dedotto carenza di presupposto e sviamento, poiché il Piano regionale di governo delle liste di attesa 2019-2021, richiamato dalla deliberazione, avrebbe esaurito i propri effetti.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito i sei motivi di ricorso. In applicazione del principio dispositivo, ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la ricorrente, informata della fissazione della camera di consiglio ai soli fini della verifica della permanenza dell'interesse, ha dichiarato espressamente a verbale di non avere più interesse alla decisione. Il giudice ha ritenuto di non poter sostituire la propria valutazione a quella della parte in ordine alla permanenza dell'interesse ad agire. La decisione è stata resa in forma semplificata ai sensi dell'art. 72-bis c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate in ragione dell'andamento complessivo del processo e del mancato svolgimento di attività difensiva da parte della Regione Lombardia.

Norme richiamate

• art. 72-bis c.p.a.

  "ai soli fini della verifica della permanenza dell’interesse alla decisione"

  Consente la definizione in forma semplificata del giudizio quando, verificata la permanenza dell'interesse, risulti sopravvenuta la carenza di interesse alla decisione.

• art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992

  Norma invocata dalla ricorrente a sostegno del limite dei volumi e del tetto di spesa contrattualmente assegnati; il TAR non ne ha esaminato l'applicazione per l'improcedibilità del ricorso.

• art. 5 l.r. Lombardia n. 33/2009

  Norma regionale invocata dalla ricorrente; il TAR non ne ha esaminato il merito.

• art. 23 Cost.

  La ricorrente ha dedotto la violazione della riserva di legge per l'imposizione amministrativa di prestazioni gratuite; la questione non è stata decisa nel merito.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  La ricorrente ha dedotto la lesione del diritto patrimoniale derivante dall'imposizione di prestazioni gratuite; la censura non è stata esaminata.

• art. 3, commi 10 e 10-bis, d.l. n. 73/2024, convertito in l. n. 107/2024

  La normativa sopravvenuta è richiamata nel contesto processuale quale disciplina che prevede la remunerazione delle prestazioni aggiuntive erogate dalle strutture private accreditate per il rispetto dei tempi di attesa; ha contribuito alla dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse riferita al ricorso analogo, senza costituire oggetto di autonoma decisione nel presente giudizio.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, in applicazione del principio dispositivo, l'espressa dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione impone la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudice non può sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire.
• Quando il giudizio è fissato ai soli fini della verifica della permanenza dell'interesse e la parte ricorrente dichiara in udienza il venir meno di tale interesse, il giudice definisce il processo in rito senza esaminare i motivi di legittimità dedotti.

Come è indicizzato