Sentenza n. 518/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata, ha impugnato l’aggiudicazione sostenendo che il RTI aggiudicatario avrebbe dovuto essere escluso. In particolare, ha dedotto: la tardività o comunque l’assenza di data certa dell’atto di impegno a costituire il raggruppamento prodotto in sede di soccorso istruttorio; il mancato riscontro alla richiesta di integrazione relativa ai servizi analoghi e ai servizi di punta nelle categorie E.01, IA.02 e IA.04 e la carenza del requisito di capacità tecnica e professionale della mandante; la configurabilità di un grave illecito professionale per le dichiarazioni rese in gara; l’invalidità del sopralluogo per mancanza di prova della delega anteriore; l’erronea attribuzione del punteggio all’offerta tecnica, con riguardo ai servizi pregressi e alla professionalità del gruppo di lavoro; la sottostima dei costi della manodopera e l’insostenibilità dell’offerta economica. Il RTI aggiudicatario ha proposto ricorso incidentale, contestando l’ammissione alla gara del RTI ricorrente principale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso incidentale. Quanto all’atto di impegno del RTI aggiudicatario, il Collegio ha ritenuto provata la sua formazione anteriore alla scadenza delle offerte sulla base della tracciatura Microsoft Exchange 365, della perizia tecnica e del file allegato, rilevando che i dati erano generati e conservati nei data center Microsoft e non erano alterabili dagli utenti. È stata quindi esclusa la necessità della sola marcatura temporale o della PEC quale mezzo esclusivo di prova della data certa. Il TAR ha inoltre considerato contraddittoria la contestazione della ricorrente, che aveva a sua volta prodotto in soccorso istruttorio un atto di impegno modificato e sottoscritto dopo la scadenza. Quanto ai requisiti tecnici della mandante, è stata ritenuta ammissibile l’interpretazione della stazione appaltante secondo cui la dimostrazione dei servizi doveva riferirsi alle categorie effettivamente assunte in esecuzione, non necessariamente a tutte quelle indicate nel disciplinare, anche in applicazione del principio del risultato e dell’uniformità del parametro applicato alle concorrenti. In ogni caso, la documentazione Metro 5 e gli ulteriori elementi istruttori dimostravano il possesso del requisito; l’integrazione documentale non costituiva modifica dell’offerta, poiché i servizi risultavano già indicati nell’offerta tecnica e il requisito doveva essere posseduto alla scadenza. È stata esclusa anche la configurabilità del grave illecito professionale. Il sopralluogo è stato ritenuto valido perché la delega digitale del tecnico era stata trasmessa alla stazione appaltante prima del sopralluogo. Le censure sul punteggio tecnico sono state respinte: le valutazioni della commissione rientrano nella discrezionalità tecnica e sono sindacabili solo per manifesta irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento, non ravvisati nel caso concreto. Anche le contestazioni sui costi della manodopera sono state respinte: il parametro corretto era la durata residua stimata dei lavori secondo il bando e il disciplinare, non l’andamento futuro e imprevedibile dell’avanzamento. La censura è stata inoltre ritenuta contraddittoria, considerata la sostanziale equivalenza dei ribassi offerti dalle due concorrenti. Il ricorso incidentale è divenuto improcedibile poiché il rigetto del ricorso principale ha reso intangibile l’aggiudicazione. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 5.000 oltre accessori in favore della stazione appaltante e in euro 5.000 oltre accessori in favore del controinteressato.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la procedura aperta utilizzata per l’affidamento del servizio.

• art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. 36/2023

  La disposizione è stata invocata per sostenere l’esistenza di un grave illecito professionale; il TAR ne ha escluso l’applicazione perché le contestazioni sui requisiti erano infondate.

• art. 100, comma 1, lett. b), d.lgs. 36/2023

  Rileva per i requisiti di partecipazione e di capacità tecnica e professionale; il requisito della mandante è stato ritenuto dimostrato.

• art. 101, commi 1 e 2, d.lgs. 36/2023

  Consente di integrare o chiarire la documentazione relativa alla partecipazione, purché non si modifichi sostanzialmente l’offerta e il requisito fosse posseduto alla scadenza; la prova della data anteriore può risultare da evidenze tecniche oggettive.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  La stazione appaltante ha verificato la congruità dell’offerta aggiudicataria prima dell’aggiudicazione.

• art. 41, comma 15-bis, d.lgs. 36/2023

  È stato invocato per contestare la quantificazione dei costi della manodopera; il TAR ha ritenuto corretta la stima basata sulla durata residua oggettivamente desumibile dagli atti di gara.

• art. 1 d.lgs. 36/2023

  Concorre a giustificare un’interpretazione degli atti di gara che valorizzi il conseguimento del risultato e la sostanza dei requisiti, quando sia applicata uniformemente a tutti i concorrenti.

• art. 120 c.p.a.

  È richiamato quale disciplina processuale speciale applicabile alle controversie relative alle procedure di affidamento.

• art. 121, comma 2, c.p.a.

  È stato invocato dalla ricorrente per chiedere l’inefficacia del contratto e il subentro, domanda non accolta per il rigetto del ricorso principale.

Massime di principio

• La data anteriore alla scadenza per la presentazione delle offerte di un documento informatico può essere provata anche mediante tracciati tecnici oggettivi generati e conservati da sistemi informatici terzi, purché ne risulti dimostrata l’autenticità, l’integrità e la non alterabilità; la marcatura temporale o la trasmissione tramite PEC non costituiscono necessariamente gli unici mezzi di prova della data certa.
• Il soccorso istruttorio può consentire l’integrazione della dichiarazione o della documentazione probatoria relativa a un requisito speciale già posseduto alla scadenza, quando l’integrazione non modifichi l’offerta e il requisito risulti dal complesso della documentazione di gara; l’esclusione non può fondarsi su un formalismo privo di incidenza sostanziale sulla par condicio.
• Nelle gare per raggruppamenti temporanei, la verifica dei requisiti tecnici può essere riferita alle categorie di prestazioni effettivamente assunte dal singolo componente, se questa interpretazione è coerente con gli atti di gara ed è applicata uniformemente a tutti i concorrenti.
• Le valutazioni della commissione sull’offerta tecnica costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità o travisamento dei fatti; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell’organo tecnico.
• La quantificazione dei costi della manodopera deve fondarsi sui parametri oggettivi stabiliti dalla lex specialis, inclusa la durata residua stimata del servizio, e non su variabili future e imprevedibili relative all’andamento dei lavori.
• Quando il ricorso principale contro l’aggiudicazione è respinto e l’aggiudicazione diviene stabile, il ricorso incidentale dell’aggiudicatario volto a contestare l’ammissione del ricorrente principale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato