Sentenza n. 450/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale di demolizione deducendo, con otto motivi, l'insussistenza dei presupposti dell'abuso edilizio, l'erronea ricostruzione dello stato dei luoghi rispetto alla licenza edilizia del 1962, la propria carenza di legittimazione passiva relativamente alle opere del primo piano, la pendenza di un'istanza di condono e, in via subordinata, difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento, contraddittorietà, abnormità, difetto del presupposto e omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il ricorrente ha inoltre contestato l'assenza di autorizzazione sismica riferita alla sostituzione di una muratura portante con una tramezzatura e la qualificazione delle opere come abusive. Il Comune non si è costituito.

La decisione

Il ricorso è stato accolto e l'ordinanza è stata annullata. Il TAR ha ritenuto fondato, anzitutto, il motivo relativo alle opere del primo piano: tale porzione risultava di proprietà altrui e il Comune non aveva precisato se il ricorrente fosse destinatario dell'ordine quale proprietario o quale responsabile dell'abuso, né aveva indicato elementi idonei a dimostrarne la responsabilità. In caso di non coincidenza tra proprietario e autore dell'abuso, l'amministrazione deve preliminarmente accertare la responsabilità del destinatario e motivare puntualmente l'imputazione delle opere. Il TAR ha inoltre rilevato che la documentazione del 1963, non contestata dal Comune, mostrava una sostanziale corrispondenza tra l'attuale struttura dell'immobile e quella già esistente all'epoca, inclusi cucina e bagni che il Comune aveva ritenuto aggiunti più recentemente. L'ordinanza, limitandosi ad affermare genericamente che l'immobile era del tutto dissimile da quello assentito nel 1962, non descriveva con sufficiente precisione le opere abusive né indicava adeguatamente il presupposto dell'abusività. La motivazione dell'ordine di demolizione può essere contenuta, ma deve comunque consentire di individuare con certezza l'ambito e l'estensione delle opere da demolire. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità e della risalenza dei fatti e della definizione del giudizio in sede cautelare.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  2. Il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l'esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell'articolo 32, ingiunge al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione, indicando nel provvedimento l'area che viene acquisita di diritto, ai sensi del comma 3.

  I destinatari dell'ingiunzione demolitoria sono principalmente il proprietario e, se specificamente individuato, il responsabile dell'abuso. Quando proprietario e autore dell'abuso non coincidono, l'amministrazione deve accertare la responsabilità del destinatario e motivare puntualmente l'imputazione dell'abuso.

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, previa audizione della parte in camera di consiglio.

• art. 3 l. 241/1990

  L'ordine di demolizione deve esporre gli elementi necessari a individuare con precisione le opere abusive e il presupposto della loro abusività; una motivazione generica e contrastante con la documentazione disponibile è insufficiente.

• art. 7 l. 241/1990

  La sua violazione è stata dedotta dal ricorrente per l'omessa comunicazione di avvio del procedimento, ma la decisione è stata fondata su altri profili assorbenti.

• art. 21-octies l. 241/1990

  La sua violazione è stata dedotta, ma il giudice ha definito la controversia sulla base del difetto di legittimazione passiva, del difetto del presupposto e dell'insufficienza della motivazione.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Richiamato tra le norme dedotte in giudizio con riferimento al profilo paesaggistico, senza autonoma valutazione decisiva nella motivazione.

• artt. 38 e 44 l. 47/1985

  Richiamati in relazione alla dedotta pendenza di un'istanza di condono, senza autonoma statuizione decisiva.

Massime di principio

• Ai sensi dell'art. 31 d.P.R. 380/2001, l'ordine di demolizione deve essere rivolto al proprietario e al responsabile dell'abuso; se il destinatario non è proprietario, l'amministrazione deve previamente accertare la sua qualità di responsabile e indicare puntualmente gli elementi fattuali e giuridici che consentono di imputargli la realizzazione dell'abuso.
• La natura vincolata del potere repressivo edilizio non esonera l'amministrazione dall'obbligo di individuare con precisione le opere abusive, descriverne l'estensione e indicare il presupposto della loro esecuzione in assenza o difformità dal titolo edilizio.
• È illegittimo per difetto di motivazione l'ordine di demolizione che qualifichi genericamente l'immobile come difforme dal titolo edilizio senza confrontarsi con la documentazione disponibile e senza specificare quali opere siano effettivamente abusive.
• La prova documentale dello stato dei luoghi preesistente, se non contestata dall'amministrazione, può escludere il presupposto fattuale dell'abuso quando dimostri che le opere contestate erano già presenti all'epoca rilevante.

Come è indicizzato