Sentenza n. 805/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente principale ha impugnato l'aggiudicazione del Lotto 3 disposta da ESTAR in favore di Olympus Italia s.r.l., contestando gli atti di gara, i verbali relativi all'ammissione, alla valutazione delle offerte tecniche ed economiche e alla verifica dell'anomalia. Ha chiesto anche la dichiarazione di inefficacia dell'eventuale contratto e il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente. Olympus ha proposto ricorso incidentale sostenendo che la commissione avrebbe commesso errori nella valutazione dell'offerta di Karl Storz, che avrebbe dovuto essere collocata al terzo posto, dopo Olympus e Movi, e quindi fuori dalla posizione utile per la stipula dell'accordo quadro. Prima della decisione di merito, la ricorrente principale ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e ha chiesto la declaratoria di improcedibilità, con compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto della dichiarazione della ricorrente. Il giudice ha richiamato il principio della domanda e la disponibilità del processo da parte di chi lo ha promosso: il giudice non può decidere nel merito quando, prima della decisione, la parte dichiara di non avere più interesse alla pronuncia richiesta. Il Collegio ha inoltre ritenuto improcedibile anche il ricorso incidentale, poiché, venuto meno l'interesse alla decisione del ricorso principale, è venuto meno anche l'interesse dell'aggiudicataria alla disamina delle censure incidentali. È stato seguito l'ordine di esame che accorda priorità al ricorso principale: la fondatezza del ricorso incidentale non renderebbe improcedibile il principale, mentre l'improcedibilità o l'infondatezza del principale può determinare l'improcedibilità dell'incidentale. Le spese sono state compensate, salvo il contributo unificato relativo al ricorso incidentale, posto integralmente a carico della ricorrente principale e da rimborsare alla ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento determina l'improcedibilità del ricorso principale quando interviene prima della decisione di merito.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento, senza una specifica applicazione esplicitata nella motivazione.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il contributo unificato segue le regole della soccombenza e deve essere posto a carico della parte ricorrente principale, anche quando le spese di lite sono compensate e senza che sia necessario esaminare nel merito le censure del ricorso incidentale.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento, resa prima della decisione di merito, comporta l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione del principio della domanda e della disponibilità del processo da parte di chi lo ha instaurato.
• Nelle controversie di gara, il ricorso principale deve essere esaminato prioritariamente rispetto al ricorso incidentale quando l'esito del principale può rendere inutile la decisione sull'incidentale; se il principale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, anche il ricorso incidentale diviene improcedibile per difetto sopravvenuto di interesse.
• La compensazione delle spese di lite non impedisce che il contributo unificato relativo al ricorso incidentale sia posto a carico della parte ricorrente principale soccombente secondo le regole legali della soccombenza e dell'anticipazione.

Come è indicizzato