Parere n. 1785/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale che ha respinto il ricorso gerarchico contro il provvedimento prefettizio di divieto di detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente. Ha dedotto difetto di motivazione e illogicità, sostenendo che la misura si fondasse su un’istruttoria parziale e su un episodio di maltrattamenti conclusosi con il proscioglimento, nonché su precedenti denunce dell’ex coniuge archiviate per mancanza di prove. Ha inoltre chiesto il differimento dell’adunanza, lamentando la violazione del contraddittorio procedimentale. La questione centrale era se la conflittualità fra gli ex coniugi, documentata dalle reciproche querele, potesse legittimamente fondare la prognosi prefettizia di inaffidabilità nell’uso delle armi, pur in assenza di condanne penali.

Il parere

L’istanza di differimento è stata respinta: l’adunanza si è svolta dopo la scadenza del termine fissato per il deposito degli scritti e, comunque, il contraddittorio era stato pienamente garantito, poiché il ricorrente aveva depositato controdeduzioni alla relazione ministeriale chiedendone l’esame in adunanza e il Ministero aveva rinunciato a replicare. Nel merito, il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati i motivi di difetto di motivazione e illogicità. Il divieto di detenzione di armi ha natura cautelativa e preventiva, non sanzionatoria, e non richiede una condanna penale: l’inaffidabilità può essere desunta da altri elementi. Nel caso concreto la valutazione prefettizia si fondava sulla situazione di forte conflittualità con l’ex moglie, confermata dalle reciproche querele; la loro rilevanza prescindeva dalla fondatezza delle accuse, poiché la stessa proposizione delle querele documentava il conflitto. I provvedimenti penali di archiviazione e proscioglimento non escludevano tale circostanza. La Sezione ha rilevato che non emergevano carenze istruttorie, inesattezze fattuali, incompletezze valutative o profili di illogicità, irragionevolezza, sproporzione o violazione della partecipazione. Il ricorso è stato respinto e la domanda cautelare è rimasta assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  Il divieto di detenzione di armi, munizioni e materiali esplodenti non svolge affatto una finalità sanzionatoria o punitiva, ma assolve piuttosto a una funzione cautelativa e preventiva per tutelare la pubblica e privata incolumità dal rischio di abusi nell’utilizzo delle armi.

  La disposizione attribuisce all’autorità di pubblica sicurezza un potere preventivo, fondato sulla prognosi di possibile abuso delle armi; la sua applicazione non presuppone una sentenza di condanna e può basarsi su elementi fattuali idonei a manifestare l’inaffidabilità del destinatario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo a identificare parte ricorrente.

  La disposizione è applicata a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato, disponendo l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo a identificare parte ricorrente.

  Il richiamo alla disposizione concorre a giustificare, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato, l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificarlo.

Massime di principio

• Il divieto di detenzione di armi, munizioni e materiali esplodenti ha funzione cautelativa e preventiva a tutela dell’incolumità pubblica e privata, non natura sanzionatoria; pertanto, la prognosi di inaffidabilità non richiede una condanna penale e può fondarsi su altri elementi fattuali.
• La documentata conflittualità tra coniugi o ex coniugi può essere ragionevolmente considerata dal Prefetto quale indicatore del rischio di abuso delle armi; ai fini della prova dell’esistenza del conflitto può rilevare il fatto stesso della presentazione di reciproche querele, indipendentemente dalla fondatezza delle accuse.
• La discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza in materia di detenzione e porto di armi è ampia, non essendo riconosciuto un diritto soggettivo alla relativa autorizzazione; il sindacato giustiziale o giurisdizionale resta circoscritto alla verifica dell’adeguatezza dell’istruttoria, della veridicità dei fatti, della completezza valutativa, della logicità, ragionevolezza e proporzionalità della decisione e del rispetto della partecipazione procedimentale.
• Il contraddittorio nel procedimento giustiziale risulta garantito quando la parte ha avuto modo di depositare controdeduzioni alla relazione dell’amministrazione e questa ha potuto prenderne conoscenza, anche se dichiara di non voler replicare.

Come è indicizzato