Cassazione Civile, Ordinanza n. 13718/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Il Comune, tramite la concessionaria, ha notificato a un istituto bancario un avviso di pagamento TARI per il 2021 applicando la tariffa prevista dalla delibera comunale n. 43 del 29 luglio 2021, riferita alla categoria "Banche e istituti di credito". La contribuente ha contestato l’atto sin dal primo grado, deducendo l’illegittimità derivata della cartella/avviso per illegittimità della delibera tariffaria, ritenuta sproporzionata rispetto ad altre categorie non domestiche e non conforme al metodo normalizzato del d.P.R. n. 158/1999. In appello ha insistito sulla violazione dei coefficienti minimi e massimi e sull’erroneità della motivazione comunale, che faceva leva sulla maggiore affluenza di pubblico nelle banche. La Corte territoriale ha rigettato l’appello; contro tale decisione l’istituto bancario ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione dell’art. 7, comma 5, d.lgs. 546/1992, per avere la Corte limitato il sindacato del giudice tributario alla sola illegittimità "ictu oculi" dell’atto presupposto; (2) violazione della disciplina TARI e del d.P.R. 158/1999, per erronea ritenuta legittimità della delibera tariffaria e per sproporzione fino a sei volte rispetto ad uffici e studi professionali; (3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al corretto metodo di determinazione della tariffa; (4) falsa applicazione dell’art. 115, comma 2, c.p.c. per avere la Corte valorizzato come notoria la maggiore affluenza delle banche; (5) violazione dell’art. 2729 c.c. per avere tratto una presunzione non grave, precisa e concordante dalla maggiore affluenza di clientela alla maggiore produzione di rifiuti. I controricorrenti hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso e ne hanno contestato la fondatezza.

La decisione

La Corte ha rigettato le eccezioni preliminari di inammissibilità formulate dai controricorrenti, ritenendo che il ricorso investisse correttamente le rationes decidendi della sentenza impugnata e non si risolvesse in una mera richiesta di rivalutazione del merito. Nel merito, ha rigettato il primo motivo: pur osservando che la Corte di merito aveva formulato in modo non corretto il principio sulla disapplicazione degli atti presupposti, ha ritenuto che tale errore fosse privo di effetti pratici, perché il giudice di appello aveva comunque esaminato la legittimità della delibera. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la contestata incongruenza delle tariffe rispetto ai coefficienti delle tabelle del d.P.R. 158/1999 compromette la coerenza interna del sistema tariffario, in quanto a coefficienti inferiori per le attività bancarie non può corrispondere, senza adeguata giustificazione, un prelievo sensibilmente più elevato rispetto a quello degli uffici. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992

  Attribuisce al giudice tributario il potere di valutare la legittimità degli atti presupposti quando da tale verifica dipenda la validità dell’atto impugnato; la Corte di merito aveva erroneamente evocato un sindacato limitato alla sola illegittimità evidente, ma l’errore è stato ritenuto non decisivo nel caso concreto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale evocata per i vizi di nullità della sentenza, tra cui violazione di norme processuali e omessa pronuncia.

• art. 1, comma 646, l. n. 147/2013

  Richiamata come base normativa della TARI e del relativo sistema di commisurazione tariffaria.

• art. 651, l. n. 147/2013

  Richiamata quale disposizione del quadro normativo della TARI applicabile alla controversia.

• artt. 3 e 6 d.P.R. n. 158/1999

  Disposizioni del metodo normalizzato per la determinazione della tariffa; la Corte ritiene che la tariffa debba conservare coerenza tra coefficienti e risultato applicativo.

• art. 112 c.p.c.

  Norma sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, invocata per dedotta omissione di pronuncia sui criteri di determinazione tariffaria.

• art. 115, comma 2, c.p.c.

  Evocata per contestare l’utilizzo di fatti ritenuti notori; la Corte non affronta il motivo nel merito perché assorbito.

• art. 2729 c.c.

  Evocato per contestare l’uso di presunzioni semplici sulla maggiore produzione di rifiuti delle banche; la censura è stata assorbita.

• d.P.R. n. 158/1999

  Il metodo normalizzato deve condurre a tariffe coerenti con i coefficienti e con la produttività potenziale di rifiuti delle diverse categorie di utenza.

Massime di principio

• Nel contenzioso TARI il giudice tributario può scrutinare la legittimità dell’atto presupposto che incida sulla validità dell’avviso impugnato; non è corretto restringere tale sindacato alla sola illegittimità manifestamente evidente, sebbene l’eventuale errore sulla formula utilizzata dal giudice di merito possa essere irrilevante quando la legittimità dell’atto sia comunque stata esaminata nel merito.
• La tariffa TARI determinata con il metodo normalizzato deve mantenere un rapporto coerente tra coefficienti normativi e risultato finale: una categoria con coefficienti inferiori non può essere assoggettata, senza adeguata giustificazione, a un prelievo sensibilmente superiore rispetto a categorie comparabili.
• La discrezionalità dell’ente nella costruzione della tariffa incontra il limite della ragionevolezza, proporzionalità e coerenza interna del sistema, che vanno valutate alla luce della produttività potenziale di rifiuti della specifica utenza.
• In cassazione le censure che investono realmente errori di diritto e violazioni di legge sono ammissibili anche quando il ricorso attinga l’impianto complessivo della decisione; non è inammissibile per difetto di specificità un ricorso che individui gli atti e le questioni rilevanti e non chieda una mera rivalutazione del merito.

Come è indicizzato