Tribunale, Ordinanza T-92/21

Riduzione della quota HFC e domanda di misure provvisorie

Il Presidente del Tribunale è intervenuto in un procedimento incidentale ex articolo 279 TFUE promosso da Darment Oy, impresa attiva nel settore degli idrofluorocarburi, contro la Commissione europea. La controversia riguarda l’applicazione dell’articolo 25, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 517/2014, che prevede una riduzione della quota nel caso in cui un operatore abbia superato il contingente assegnato per l’immissione sul mercato di HFC.

Fatti e svolgimento amministrativo

Darment era registrata nel registro elettronico HFC istituito dalla Commissione ai sensi dell’articolo 17 del regolamento n. 517/2014 ed era titolare di una quota per gli anni 2016-2018. Nel 2017 aveva inoltre ottenuto autorizzazioni all’uso di quote da parte di altre imprese, ma era emersa una distinzione tra trasferimento di quota e mera autorizzazione all’uso della quota, con effetti diversi a seconda che si trattasse di HFC sfusi o di apparecchiature precaricate.

Sulla base dei dati dichiarati per il 2017, la Commissione aveva concluso che la società avesse superato la quota assegnata e, con decisione del 16 ottobre 2018, aveva ridotto le quote successive di 31 370 tonnellate di CO2 equivalente, corrispondenti al 200% dell’eccedenza. Tale decisione è stata annullata dal Tribunale con sentenza del 28 maggio 2020, Darment v Commissione (T‑739/18), perché la Commissione non aveva esaminato con cura e imparzialità tutte le informazioni sottoposte alla sua attenzione, in violazione dell’articolo 25, paragrafo 2, del regolamento n. 517/2014 interpretato alla luce del principio di buona amministrazione.

Dopo l’annullamento, la Commissione ha riavviato il procedimento amministrativo, ha chiesto chiarimenti alla ricorrente e, con lettera del 14 ottobre 2020, ha confermato la riduzione della quota, precisando che per il 2021 la quota di importazione bulk era pari a zero. La ricorrente ha quindi impugnato la nuova decisione e ha presentato la presente domanda cautelare.

Domande cautelari formulate dalla ricorrente

Nel procedimento incidentale Darment chiedeva:

• di ordinare alla Commissione di cessare l’applicazione, per il 2021 e i periodi successivi, della sanzione prevista dall’articolo 25, paragrafo 2, del regolamento n. 517/2014;
• di ordinare alla Commissione di assegnarle una quota per l’importazione in bulk di HFC per il 2021 e i periodi successivi, pari a quella che avrebbe ricevuto in assenza della sanzione;
• in subordine, di assegnarle almeno una quota pari all’importo totale della penalità.

Normativa rilevante e criteri per le misure provvisorie

Il Presidente del Tribunale richiama il combinato disposto degli articoli 278, 279 e 256 TFUE, nonché l’articolo 156 del regolamento di procedura. Ricorda che gli atti delle istituzioni sono presunti legittimi e che la sospensione dell’efficacia o altre misure provvisorie sono eccezionali.

Secondo la giurisprudenza richiamata, le misure provvisorie presuppongono cumulativamente:

• un fumus boni iuris sufficiente;
• l’urgenza, cioè la necessità di evitare un danno grave e irreparabile prima della decisione nel merito;
• se del caso, il bilanciamento degli interessi.

Il giudice può esaminare tali condizioni nell’ordine che ritiene opportuno, ma la domanda va respinta se anche una sola non è soddisfatta.

Valutazione dell’urgenza

Il Tribunale decide di esaminare anzitutto l’urgenza. La ricorrente sosteneva che la riduzione della quota le aveva causato perdite economiche significative, con una diminuzione degli utili nel 2019 e una prosecuzione del pregiudizio nel 2020, e che la prosecuzione della riduzione avrebbe compromesso la sua solvibilità. Invocava inoltre il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, sostenendo che senza misure cautelari l’annullamento già ottenuto sarebbe stato privo di effetto utile.

Il Presidente del Tribunale osserva però che il danno dedotto è di natura patrimoniale e che, secondo la giurisprudenza costante, un danno economico non è di regola irreparabile, salvo circostanze eccezionali. Quando si allega un rischio per la sostenibilità finanziaria dell’impresa o per una sostanziale perdita di quota di mercato, l’istante deve produrre elementi precisi, completi e documentati sulla propria situazione finanziaria.

Nel caso concreto, i bilanci 2018 e 2019 mostravano un’attività economica stabile e persino un lieve aumento del fatturato nel 2019. La diminuzione degli utili non era accompagnata da prova di nesso causale con la sanzione. Inoltre, non era stato fornito alcun dato finanziario per il 2020, e le affermazioni sul rischio di insolvenza restavano del tutto assertive. Ne consegue che la ricorrente non ha dimostrato un pregiudizio grave e irreparabile né un rischio per la propria viabilità finanziaria.

Incidenza del precedente annullamento e tutela effettiva

Il Tribunale affronta poi l’argomento basato sulla precedente sentenza di annullamento. Ricorda che, sebbene in casi eccezionali una manifesta illegittimità possa rilevare nella valutazione cautelare, l’urgenza e il fumus restano condizioni autonome. Il solo fatto che la precedente decisione sia stata annullata non esonera la parte dall’onere di provare l’imminenza di un danno irreparabile.

Inoltre, il Presidente rileva che la sentenza del 28 maggio 2020 non aveva accertato l’insussistenza sostanziale della penalità, ma solo un vizio procedurale e di istruttoria, legato al mancato esame accurato e imparziale delle informazioni. Dopo quell’annullamento, la Commissione aveva nuovamente esaminato la posizione dell’impresa, aveva chiesto chiarimenti e aveva motivato il proprio orientamento in una nuova decisione del 14 ottobre 2020. In tale contesto, il giudice ritiene che la Commissione abbia cercato di conformarsi al principio di buona amministrazione.

Decisione

Poiché la ricorrente non ha dimostrato l’urgenza, il Tribunale respinge la domanda di misure provvisorie senza esaminare il fumus boni iuris né procedere al bilanciamento degli interessi. Le spese sono riservate.

Principio desumibile dalla pronuncia

Quando il pregiudizio allegato è essenzialmente finanziario, la concessione di misure provvisorie richiede prova rigorosa e documentata del rischio per la viabilità dell’impresa o di un danno altrimenti irreparabile; la mera invocazione di un precedente annullamento giurisdizionale o del diritto a una tutela effettiva non basta, se non è dimostrata l’urgenza nei termini richiesti dall’articolo 156 del regolamento di procedura.