Sentenza del 31/03/2016 n. 1603 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la validità dei provvedimenti derivanti dai controlli automatizzati, sostenendo che la mancata comunicazione preventiva prevista dall'art. 36-bis, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973, dall'art. 54-bis, comma 3, del d.P.R. n. 633/1972 e dall'art. 2 del d.lgs. n. 462/1997 (cosiddetto avviso bonario) ne determinasse la nullità. In particolare, la mancata comunicazione avrebbe impedito di beneficiare della riduzione delle sanzioni prevista in caso di pagamento a seguito dell'avviso.

Norme richiamate

• Art. 36-bis, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973

  La comunicazione dell'esito della liquidazione automatizzata costituisce uno strumento informativo e, secondo la decisione, la sua omissione non comporta di per sé la nullità del provvedimento impositivo.

• Art. 54-bis, comma 3, del d.P.R. n. 633/1972

  Anche nell'ambito della liquidazione automatizzata dell'IVA, la mancata comunicazione preventiva non determina automaticamente l'invalidità dell'atto successivo.

• Art. 2 del d.lgs. n. 462/1997

  La comunicazione dell'esito dei controlli consente al contribuente di regolarizzare la posizione beneficiando della riduzione delle sanzioni; l'omissione della comunicazione può incidere su tale beneficio, ma non rende necessariamente nullo il provvedimento.

Massime di principio

• La mancata comunicazione preventiva o l'omesso avviso bonario, nei controlli automatizzati, non comportano automaticamente la nullità dell'accertamento o della cartella.
• Occorre distinguere tra invalidità dell'atto impositivo e perdita di un beneficio procedurale o sanzionatorio: l'omissione può incidere sulla riduzione delle sanzioni senza eliminare il debito tributario principale.
• In una situazione analoga, il contribuente dovrebbe verificare se la legge o la giurisprudenza riconoscono comunque il diritto alla riduzione delle sanzioni o alla riliquidazione delle somme, anche se l'atto principale resta valido.
• La nullità deve essere sostenuta da una specifica previsione normativa o dalla lesione di garanzie essenziali; la semplice omissione di una comunicazione preventiva non è normalmente sufficiente.