Cassazione Penale, Sentenza n. 33600/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di secondo grado che aveva confermato la responsabilità per diffamazione via Facebook. Il ricorrente deduceva: 1) errata applicazione degli artt. 595, 192 e 533 c.p.p. e insussistenza del fatto (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.), contestando in particolare l'individuazione di Greco quale destinatario dell'offesa e chiedendo una diversa valutazione delle prove testimonali; 2) omessa motivazione circa la sussistenza del fatto e dell'elemento psicologico del reato, ossia carenza di argomentazione del giudice di merito su profili oggettivi e soggettivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'appello congrua e logica, affermando che l'individuazione del destinatario della diffamazione (Greco) era desumibile dal contesto (riunione del GAI, critica di Greco al compenso di Farnetano e consequenziale post su Facebook). Il ricorso è stato considerato, in gran parte, una mera rilettura alternativa del materiale probatorio non consentita in sede di legittimità; inoltre i motivi erano generici o non tempestivamente dedotti in appello. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile per euro 3.510,00 oltre accessori di legge, al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 595 c.p.

  Norma sostanziale del reato di diffamazione: la Corte ha ritenuto le espressioni postate su Facebook idonee a integrare il reato, valutando il contesto e la riconducibilità del destinatario.

• art. 192 c.p.p.

  Regole sulla valutazione della prova; la Corte ha osservato che la presunta violazione di tali regole non è un vizio deducibile in cassazione se non provoca nullità o inutilizzabilità, e non consente la rielaborazione dei fatti.

• art. 533 c.p.p.

  Norma richiamata dal ricorrente nell'ambito delle censure procedurali: la Corte non ha ritenuto fondato il rilievo, in quanto le contestazioni implicavano una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

• art. 606 c.p.p. (comma 1, lett. b)

  Limite di impugnabilità per insussistenza del fatto: la Corte ha ricordato che tale motivo non può trasformare la cassazione in sede di rielaborazione probatoria; la richiesta di diversa lettura dei fatti è inammissibile se non denuncia travisamento della prova.

• art. 606 c.p.p. (comma 3)

  Obbligo di dedurre in appello specifiche censure: la Corte ha richiamato l'impossibilità di sollevare in cassazione questioni fattuali non prospettate in appello, con conseguente inammissibilità.

• art. 507 c.p.p.

  Norma relativa all'assunzione di prove testimoniali in dibattimento; la Corte ha ritenuto che le testimonianze escusse non smentivano la connessione logico-cronologica tra riunione e post diffamatorio.

• art. 23 comma 8 D.L. 127/2020

  Norma procedurale emergenziale richiamata per la trattazione orale del ricorso; la trattazione è avvenuta in forma orale ai sensi della disciplina richiamata.

• art. 7 comma 1 D.L. n. 105/2021

  Norma che ha prorogato la disciplina sulla trattazione orale; citata per la legittimità della trattazione svolta.

• art. 616 c.p.p.

  Regola sulle spese e sanzioni per il ricorso inammissibile: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende, richiamando la modifica introdotta dalla L. 23/6/2017 n.103.

• L. 23 giugno 2017, n. 103

  Modifica normativa richiamata in relazione all'art. 616 c.p.p.; ha inciso sulla misura delle sanzioni pecuniarie per ricorsi ritenuti colpevoli d'irragionevolezza/inammissibilità.

Massime di principio

• In materia di diffamazione a mezzo social network, l'identificazione del soggetto offeso si basa sul contesto concreto (contenuto, circostanze temporali e riferimenti personali) e non solo su enunciazioni astratte; se il contesto rende ragionevolmente individuabile una persona, la condanna può essere fondata.
• La Corte di cassazione non è sede per una nuova valutazione del fatto o per la riconsiderazione della credibilità delle prove: i motivi che sostanzialmente chiedono una diversa lettura del materiale probatorio sono inammissibili.
• I rilievi relativi alla violazione delle regole di valutazione della prova ex art. 192 c.p.p. non sono normalmente deducibili in cassazione salvo che la violazione determini una nullità o inutilizzabilità espressamente rilevabile in diritto.
• Non si possono sollevare per la prima volta in cassazione argomentazioni fattuali o vizi della motivazione che non siano stati dedotti e sviluppati in appello: tali censure saranno dichiarate inammissibili ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e correlati alle ragioni della decisione impugnata; doglianze generiche di 'mancanza di motivazione' senza puntuali riferimenti non vengono accolte.
• Il ricorrente che propone un ricorso manifestamente inammissibile o temerario rischia di essere condannato alle spese, nonché al versamento di somme alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.