Cassazione Civile, Ordinanza n. 04686/2025 del 22/02/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato al contribuente un avviso di accertamento di variazione catastale, nell'ambito della procedura di riclassificazione dell'intera area corrispondente alla microzona n. 20 di Roma. Il contribuente aveva impugnato l'atto deducendone l'illegittimità, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto le sue domande. In cassazione il ricorrente ha proposto quattro motivi: (1) violazione dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 e dell'art. 7 L. n. 212/2000 per motivazione ritenuta insufficiente, essendosi l'Ufficio limitato al solo richiamo al rapporto tra valore di mercato e valore catastale; (2) violazione dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 e dell'art. 61 d.P.R. n. 1142/1949 per mancata considerazione delle caratteristiche specifiche della singola unità e per omesso sopralluogo; (3) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., con riferimento all'assenza di unità di comparazione e all'errato parametro OMI utilizzato; (4) motivazione apparente ex art. 360, n. 5, c.p.c., in relazione all'art. 119 disp. att. c.p.c. e agli artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546/1992.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384, secondo comma, c.p.c., ha accolto l'originario ricorso del contribuente. La Corte ha ritenuto l'avviso di accertamento catastale carente di motivazione perché non indicava in modo specifico e verificabile i presupposti di fatto, i criteri di rilevazione e di elaborazione dei parametri richiesti dalla revisione ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, né le concrete ragioni del passaggio dalla classe originaria a quella nuova. Le spese di merito e di legittimità sono state compensate per la complessità della vicenda e il succedersi degli orientamenti giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro processuale usato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto nei primi due motivi

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è il parametro processuale usato per denunciare omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente

• art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

  «La revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali [...] è richiesta dai comuni agli Uffici provinciali dell'Agenzia del territorio»

  la revisione catastale per microzone anomale richiede una motivazione rigorosa e specifica, fondata su una comparazione tra valori medi di mercato e valori medi catastali della microzona e dell'insieme delle microzone comunali; non basta il mero richiamo allo scostamento percentuale in termini generici

• art. 7 L. n. 212/2000

  l'atto tributario deve essere motivato in modo da consentire al contribuente di conoscere le ragioni concrete della pretesa

• art. 61 d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il classamento deve tener conto delle caratteristiche del singolo immobile

• art. 119 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla motivazione apparente

• artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati nel motivo sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  consente alla Corte di cassare senza rinvio e decidere nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 3, comma 58, L. n. 662/1996

  individua una diversa ipotesi di revisione del classamento su richiesta del Comune, distinta da quella ex comma 335

• art. 1, comma 336, L. n. 311/2004

  disciplina un'altra distinta ipotesi di revisione del classamento per immobili non dichiarati o con variazioni edilizie non denunciate

• art. 2, comma 1, D.P.R. n. 138/1998

  definisce la microzona come porzione del territorio comunale omogenea per caratteri di posizione, urbanistici, storico-ambientali, socioeconomici e dotazione di servizi

• art. 1, comma 339, L. n. 311/2004

  richiamato nel ragionamento sulla procedura tecnica di revisione, ma la Corte evidenzia che il rinvio legislativo non fornisce una disciplina risolutiva dei parametri di rilevazione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria

• D.P.R. n. 138/1998

  richiamato quale base regolamentare del concetto di microzona

Massime di principio

• Nella revisione parziale del classamento per microzone anomale, l'amministrazione deve indicare in modo chiaro, preciso e analitico non solo il presupposto normativo invocato, ma anche i dati, i criteri e i metodi utilizzati per rilevare ed elaborare i valori medi di mercato e catastali posti a base dell'accertamento.
• La motivazione dell'avviso di riclassamento non può limitarsi a formule sintetiche o stereotipate sullo scostamento tra valore di mercato e valore catastale della microzona; il contribuente deve poter controllare e contestare sia i presupposti di fatto sia l'iter logico-tecnico seguito dall'Ufficio.
• Le diverse ipotesi di revisione del classamento previste dall'ordinamento catastale hanno presupposti, finalità e procedimenti distinti e non sono tra loro interscambiabili: l'amministrazione non può integrare o sostituire in giudizio la causae petendi con ragioni proprie di un diverso modello legale.
• Ai fini del comma 335, rileva la comparazione tra il rapporto valore medio di mercato/valore medio catastale della singola microzona e quello dell'insieme delle microzone comunali; la revisione ha funzione perequativa e di riallineamento, non di correzione di errori del classamento del singolo immobile o di valorizzazione di migliorie edilizie individuali.
• Grava sull'amministrazione l'onere di dedurre e provare sia i presupposti della revisione 'di massa' sia i parametri applicativi della nuova rendita sulle singole unità immobiliari, in modo da rendere verificabile la legittimità tecnica e giuridica dell'operazione.

Come è indicizzato