Cassazione Civile, Ordinanza n. 00978/2024 del 10/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha contestato alla società l’indeducibilità di costi per canoni di locazione e spese condominiali relativi ad alcuni immobili ritenuti non strumentali all’attività d’impresa, con conseguente recupero ai fini IRES, IRAP e IVA per il 2007. La CTR ha confermato il rigetto del ricorso della società ritenendo l’atto congruamente motivato, escludendo l’applicazione dell’art. 37-bis d.P.R. 600/1973 e affermando che la prova dell’inerenza gravava sulla contribuente, la quale non aveva dimostrato la specifica destinazione degli immobili all’attività commerciale. In cassazione la società ha articolato quattro motivi: 1) violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., lamentando motivazione solo apparente della sentenza di appello sulla motivazione dell’avviso; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul rilievo di carenza motivazionale della sentenza di primo grado, in particolare sulla mancanza di una valutazione delle presunzioni; 3) falsa applicazione degli artt. 43 e 109 TUIR, sostenendo che i costi di locazione e spese condominiali degli immobili adibiti a sede dell’attività fossero deducibili; 4) violazione dell’art. 37-bis d.P.R. 600/1973, assumendo che l’Ufficio avesse in realtà applicato una procedura antielusiva senza rispettarne le garanzie, con nullità dell’atto impositivo.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e quattro i motivi. Ha ritenuto che la motivazione della CTR, seppur sintetica, fosse sufficiente a rendere percepibile la ratio decidendi; ha dichiarato inammissibile il motivo sull’omessa pronuncia per difetto di autosufficienza; ha dichiarato inammissibile il motivo sulla deducibilità dei costi perché, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge, mirava in realtà a una rivalutazione del merito e comunque la CTR si era conformata al principio secondo cui l’inerenza è un giudizio qualitativo che spetta al contribuente dimostrare; ha infine dichiarato inammissibile il motivo sull’art. 37-bis perché la CTR aveva escluso che si trattasse di elusione, qualificando la lite come semplice contestazione dell’inerenza dei costi, e il ricorso non riportava adeguatamente il contenuto dell’avviso di accertamento. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna della società alle spese e con previsione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Il ricorrente lo invoca per censurare una motivazione ritenuta apparente; la Corte richiama il principio per cui la motivazione è solo apparente quando non consente di percepire il fondamento della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Invocato per contestare l’adeguatezza della motivazione della sentenza di appello.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato dalla ricorrente per denunciare violazioni di legge; la Corte osserva che alcuni motivi, pur formalmente così qualificati, tendono in realtà a una rivalutazione del fatto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio di omessa pronuncia è deducibile solo se la domanda o eccezione sia stata proposta in modo puntuale e autosufficiente e sia decisiva.

• art. 43 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  È richiamato nel motivo di ricorso insieme all’art. 109 TUIR per sostenere la deducibilità dei costi; la Corte non accoglie la censura.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La Corte precisa che il principio di inerenza non deriva da questa disposizione, che attiene piuttosto alla correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili.

• art. 37 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La Corte conferma la qualificazione della CTR: nel caso non si trattava di elusione ma di contestazione della deducibilità/inerenza dei costi, quindi non trovava applicazione la procedura antielusiva.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato nei ricorsi rigettati proposti dopo il 30 gennaio 2013.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Prevede l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

• art. 2697 c.c.

  Non è citato espressamente nella parte dispositiva, ma il ragionamento della Corte ribadisce che la prova dell’inerenza dei costi grava sul contribuente.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; una motivazione sintetica è sufficiente se rende percepibile la ratio decidendi.
• Il vizio di omessa pronuncia è deducibile in cassazione solo se il ricorrente indica puntualmente la domanda o eccezione trascurata, il relativo atto di proposizione e la sua decisività; altrimenti il motivo è inammissibile.
• Il principio di inerenza dei costi è un giudizio qualitativo di riferibilità del costo all’attività d’impresa, non dipendente da valutazioni di convenienza economica o dall’entità della spesa.
• In tema di costi relativi a immobili, occorre verificare se il bene sia effettivamente strumentale all’impresa; in difetto di prova della specifica destinazione imprenditoriale, i relativi costi non sono deducibili.
• La prova dell’inerenza del costo grava sul contribuente che ne pretende la deduzione, specialmente quando l’immobile può essere agevolmente destinato anche ad usi estranei all’impresa.
• La procedura antielusiva ex art. 37-bis d.P.R. 600/1973 non si applica quando l’Ufficio contesti soltanto l’indeducibilità di costi per carenza di inerenza e non ponga una fattispecie di elusione fiscale.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito sotto la veste della denuncia di violazione di legge.

Come è indicizzato