Parere n. 1103/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha chiesto l’annullamento, previa sospensione, del decreto di rilascio dell’alloggio ERP, deducendo: violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 per motivazione apparente o insufficiente; falsa applicazione dell’art. 23 del regolamento regionale n. 4/2017; eccesso di potere per travisamento dei fatti e violazione degli artt. 14 e 22 della legge regionale n. 91/1983. La controversia traeva origine dal decesso dell’originario assegnatario, dalla mancata presentazione di una formale istanza di subentro e dalle verifiche che avevano rilevato l’occupazione dell’alloggio da parte della ricorrente e della madre senza titolo autorizzativo. Il Comune ha eccepito, tra l’altro, il difetto di giurisdizione, il giudicato già formatosi e la tardività. La ricorrente aveva infatti già impugnato il medesimo decreto dinanzi al Tribunale di -OMISSIS-, che aveva respinto le domande con sentenza n. 10477 del 10 gennaio 2024, passata in giudicato il 10 luglio 2024.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso straordinario inammissibile. La controversia riguarda la fase successiva all’assegnazione dell’alloggio ERP e concerne il rapporto locativo, il rilascio dell’immobile e il preteso subentro; essa appartiene pertanto alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di una relazione paritetica e di posizioni di diritto soggettivo, non dell’esercizio di poteri autoritativi nella fase pubblicistica di assegnazione. Ai sensi dell’art. 7, comma 8, c.p.a., il ricorso straordinario è ammesso soltanto per controversie devolute alla giurisdizione amministrativa. L’inammissibilità è inoltre confermata dal giudicato formatosi sulla precedente decisione del Tribunale, che ha deciso nel merito senza declinare la giurisdizione. La riproposizione del medesimo petitum e della medesima causa petendi davanti al Consiglio di Stato viola il principio del ne bis in idem e l’efficacia del giudicato di cui all’art. 2909 c.c. I motivi di merito non sono stati quindi esaminati.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  il ricorso straordinario è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giurisdizione amministrativa

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica non è utilizzabile per controversie appartenenti alla giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 2909 c.c.

  La decisione contenuta nella sentenza passata in giudicato fa stato tra le parti, precludendo la riproposizione della medesima controversia davanti a un diverso giudice.

• art. 327 c.p.c.

  Il decorso del termine semestrale per l’impugnazione ha determinato il passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale in data 10 luglio 2024.

• art. 3 l. 241/1990

  La censura di motivazione apparente o insufficiente è stata dedotta dalla ricorrente, ma non esaminata a causa dell’inammissibilità del ricorso.

• artt. 14 e 22 l.r. n. 91/1983

  Le disposizioni regionali sono state richiamate dalla ricorrente, ma le relative censure non sono state esaminate nel merito.

• art. 23 del regolamento regionale n. 4/2017

  La censura di falsa applicazione della disposizione è rimasta assorbita dall’inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è ammissibile esclusivamente per controversie rientranti nella giurisdizione amministrativa; quando la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
• Nel settore dell’edilizia residenziale pubblica, il riparto di giurisdizione si fonda sulla distinzione tra la fase pubblicistica antecedente all’assegnazione, nella quale sono esercitati poteri amministrativi e vengono in rilievo interessi legittimi, e la fase successiva all’assegnazione, nella quale il rapporto locativo ha natura paritetica e le posizioni delle parti sono di diritto soggettivo.
• Le controversie concernenti il rilascio dell’alloggio ERP, le cause sopravvenute di estinzione o risoluzione del rapporto locativo e il subentro nell’assegnazione appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario quando riguardano la gestione del rapporto successivo all’assegnazione.
• La decisione nel merito del giudice ordinario, senza declinatoria di giurisdizione, può determinare la formazione del giudicato implicito sulla giurisdizione; una volta passata in giudicato, la medesima controversia non può essere riproposta davanti al giudice amministrativo o mediante ricorso straordinario.
• La riproposizione dello stesso petitum e della stessa causa petendi dopo una precedente decisione definitiva integra violazione del principio del ne bis in idem e dell’efficacia preclusiva del giudicato prevista dall’art. 2909 c.c.

Come è indicizzato