Cassazione Civile, Ordinanza n. 16618/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due ingiunzioni di pagamento TARSU relative alle annualità 2010 e 2012, emesse da un Comune con riguardo a un immobile situato nel territorio comunale. Il contribuente aveva ottenuto l’accoglimento del proprio ricorso in primo grado; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l’appello del Comune, ritenendo fondate le eccezioni di decadenza e prescrizione perché non risultava provata la regolare notifica degli avvisi di accertamento prodromici alle ingiunzioni. In cassazione il Comune ha proposto tre motivi: con il terzo ha denunciato motivazione apparente e violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992; con il primo ha censurato la violazione di norme sulla notificazione degli atti impositivi e l’omesso esame del fatto decisivo costituito dalla produzione, in atti, degli avvisi di accertamento con relative relate di notifica; con il secondo ha dedotto ulteriori violazioni processuali e tributarie sulla mancata considerazione della prova della notifica. Il contribuente non si è costituito in cassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il terzo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza d’appello, pur sintetica, fosse comprensibile e quindi non meramente apparente. Ha invece accolto il primo motivo, rilevando che dagli atti risultavano gli avvisi di accertamento con le relative relazioni di notificazione e che la corte territoriale avrebbe dovuto valutarli, non potendo affermare apoditticamente l’assenza di prova della notifica. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  La Corte distingue i diversi vizi deducibili in cassazione, chiarendo che la motivazione apparente integra nullità denunciabile come error in procedendo, mentre il travisamento del fatto probatorio può essere censurato nei limiti dei numeri 4 o 5 a seconda della natura del fatto.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come parametro per la censura di omessa o inesatta pronuncia, ma la doglianza sul punto è stata respinta.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte precisa però che, nel caso concreto, una motivazione comprensibile era comunque presente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La norma è richiamata quale requisito motivazionale delle sentenze tributarie; la Corte esclude che fosse stata violata nel caso concreto.

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  È invocato per contestare la disciplina della notifica degli atti della riscossione; la Corte accoglie la doglianza nella parte in cui la prova della notificazione risultava in atti ma non valutata dal giudice di merito.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato insieme alle norme sulla notificazione degli avvisi di accertamento, quale parametro della validità della notifica.

• art. 14 legge n. 890 del 1982

  È richiamato come norma sulla notificazione degli atti a mezzo posta, in relazione alla prova della regolare notifica.

• art. 1, comma 161, legge n. 296 del 2006

  È richiamato in tema di termini e scansioni dell’attività di accertamento e riscossione dei tributi locali, rispetto alle eccezioni di decadenza e prescrizione.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato per censurare la mancata considerazione di prova ritualmente prodotta e non contestata; il motivo è stato assorbito.

• art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato in relazione al processo tributario e al tema della prova documentale prodotta in giudizio.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato nel secondo motivo in tema di atti impugnabili e correlati profili processuali tributari.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per distinguere il travisamento del contenuto oggettivo della prova, rimediabile mediante revocazione per errore di fatto, da altri vizi deducibili in cassazione.

Massime di principio

• È affetta da nullità per motivazione apparente solo la sentenza che, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione e costringa l’interprete a integrarlo con congetture; non basta un percorso argomentativo sintetico se il ragionamento decisorio è comunque comprensibile.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova non coincide con una mera diversa lettura delle risultanze istruttorie: se la svista riguarda il fatto probatorio in sé, il rimedio è la revocazione per errore di fatto; se invece il fatto era controverso e la decisione vi si è pronunciata, la censura può essere proposta in cassazione nei limiti consentiti.
• Quando in atti risultano documenti attestanti la notificazione di avvisi di accertamento, il giudice di merito deve esaminarli e valutarne l’efficacia probatoria prima di escludere la prova della notifica e fondare su tale omissione l’accoglimento dell’eccezione di decadenza o prescrizione.
• L’affermazione dell’inesistenza della prova di notifica è censurabile in cassazione se contraddetta dagli atti di causa e se il giudice abbia omesso di considerare la documentazione ritualmente prodotta.

Come è indicizzato