Cassazione Penale, Sentenza n. 8863/2025 del 03/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per contravvenzioni in materia di caccia commesse il 18/10/2018: (a) uccellagione mediante utilizzo di reti (art. 30, comma 1, lett. e) in relazione all'art. 3 legge 157/1992); (b) uso di richiamo acustico elettromagnetico vietato (art. 30, comma 1, lett. h) in relazione all'art. 21, comma 1, lett. r) legge 157/1992); (c) detenzione di esemplari di fauna selvatica particolarmente protetta (art. 30, comma 1, lett. b) in relazione all'art. 2, comma 1, lett. c) legge 157/1992). Quattro motivi di ricorso: 1) declaratoria di estinzione per prescrizione (contestazione dell'applicabilità della sospensione dei termini introdotta dalla legge n.103/2017 e della sua sopravvivenza dopo la legge n.134/2021); 2) vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all'affermazione di responsabilità; 3) vizio di motivazione e carenza nella ricostruzione dei fatti e nel confronto con le prove; 4) illegittimità della pena e mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul punto della prescrizione ha ritenuto applicabile la disciplina di sospensione dell'art. 159, commi 2-4, c.p. nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n.103 per i reati commessi tra il 3/8/2017 e il 31/12/2019 (richiamando la decisione delle Sezioni Unite del 12/12/2024), con conseguente computo dei termini che ha escluso il decorso dei cinque anni necessari per la prescrizione. Quanto alla responsabilità penale, la Corte ha giudicato adeguata la motivazione di merito: dalle risultanze (appostamento notturno, richiami acustici registrati durante l'orario notturno, ispezione della rete di 40 metri, materiale per richiamo e cattura, sostanze dopanti, anelli manomessi e uccelli rinvenuti) risultano provate le condotte contestate; inoltre grava sul detentore l'onere di dimostrare la lecita provenienza degli esemplari di fauna selvatica. Sulla pena e sulla richiesta di applicazione dell'art. 131-bis, la Corte ha ritenuto la causa di non punibilità inapplicabile e la motivazione sulla determinazione della pena congrua. Conseguenza: rigetto del ricorso, conferma della condanna, condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• Legge 11 febbraio 1992, n.157 (Norme per la protezione della fauna selvatica)

  art. 30, comma 1, lett. e), lett. h), lett. b); art. 3; art. 21, comma 1, lett. r); art. 2, comma 1, lett. c)

  Le fattispecie contravvenzionali richiamate sono integrate rispettivamente dall'uso di reti (uccellagione, pericolo a consumazione anticipata, non richiesta la cattura effettiva), dall'uso di richiami acustici funzionanti (sufficiente l'uso/il funzionamento) e dalla detenzione di esemplari di specie particolarmente protette (presunzione di illegittimità della detenzione; onere della prova della lecita provenienza grava sul detenente).

• Codice penale, art. 159

  commi secondo, terzo e quarto (testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n.103)

  Prevede la sospensione del corso della prescrizione per il periodo in cui la disciplina è stata vigente; la Corte ha ritenuto applicabile tale disciplina ai reati commessi tra il 3/8/2017 e il 31/12/2019, anche dopo intervenute modifiche legislative successive.

• Legge 23 giugno 2017, n.103

  modifica dell'art. 159 c.p.

  Ha introdotto la sospensione del corso della prescrizione (art.159 commi 2-4) che è stata ritenuta operante per i fatti commessi nel periodo indicato, nonostante successivi interventi legislativi.

• Legge 27 novembre 2021, n.134

  art. 2, comma 1, lett. a) (richiamata nel contraddittorio come intervenuta modificazione/abrogazione)

  Pur citata dal ricorrente come causa di abrogazione della sospensione, la Corte di Cassazione (richiamando le Sezioni Unite) ha escluso che la legge 134/2021 abbia reso inapplicabile la sospensione introdotta dalla legge 103/2017 per i reati commessi nel periodo 3/8/2017-31/12/2019.

• Codice di procedura penale

  art. 529 (declaratoria di non doversi procedere per prescrizione); art. 546; art. 125, comma 3; art. 606, comma 1, lett. b), c), e)

  Richiamate nelle censure del ricorrente in tema di declaratoria di prescrizione, motivazione e vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto infondate le censure di carenza motivazionale e ha interpretato che gli elementi di fatto e le valutazioni di merito risultano sufficientemente indicate e non viziati.

• Codice penale

  Norma sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto inapplicabile tale causa alle condotte accertate (per cui la legge prevede il diniego della sua applicazione per talune fattispecie) e non manifestamente sussistente alla luce della pluralità di violazioni e degli strumenti sequestrati.

• Decisione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione

  ordinanza/decisione del 12 dicembre 2024 (notizia di decisione) sul regime della sospensione della prescrizione

  È stata richiamata per stabilire che la disciplina di sospensione dell'art. 159 (testo introdotto dalla legge 103/2017) si applica ai reati commessi tra il 3/8/2017 e il 31/12/2019 anche dopo la legge 134/2021; decisiva per il rigetto della doglianza sulla prescrizione.

Massime di principio

• Per reati commessi fra il 3/8/2017 e il 31/12/2019 la sospensione del corso della prescrizione prevista dall'art. 159 c.p. (testo introdotto dalla legge n.103/2017) si applica anche dopo interventi legislativi successivi: va sempre verificata la giurisprudenza delle Sezioni Unite e le decorrenze effettive per il conteggio dei termini.
• Nelle ipotesi di uccellagione l'integrazione del reato è una fattispecie di pericolo a consumazione anticipata: l'uso di mezzi idonei (es. reti) o di richiami acustici funzionanti è sufficiente anche se non è avvenuta la cattura o l'uccisione effettiva.
• La detenzione di esemplari di fauna selvatica particolarmente protetta è, per legge, presumibilmente illecita: l'onere di provare la lecita provenienza degli esemplari grava sul detenente e non sull'accusa.
• La valutazione della motivazione di merito in Cassazione è orientata a verificare la sufficienza e la logicità dei passaggi decisionali: motivazioni concise ma chiare e coerenti con i dati istruttori possono essere ritenute adeguate; non è necessario che la Corte d'Appello riassuma ogni singola prova se risulta un quadro motivazionale congruo.
• L'applicabilità dell'art. 131-bis (particolare tenuità del fatto) è esclusa quando la legge disciplina specifiche fattispecie che ne impediscono l'uso o quando dalla pluralità delle condotte e dalla gravità degli strumenti eccessivamente si riduce la sussistenza della tenuità.