Cassazione Civile, Ordinanza n. 23207/2024 del 27/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2005, con cui venivano rettificati i redditi della società per operazioni di compravendita immobiliare e leasing immobiliare ritenute complessivamente fraudolente e dirette a conseguire indebiti vantaggi fiscali. Secondo l’accertamento, un immobile era stato ceduto nello stesso giorno da una società a un’altra, poi a una società di leasing e infine concesso in leasing alla contribuente, con forti scostamenti di prezzo; la CTR ha ritenuto che le società fossero riconducibili a un medesimo soggetto e che l’operazione integrasse una frode IVA, con mancato versamento dell’imposta da parte di una società intermedia, indebita detrazione dell’IVA sui canoni di leasing e indebita deduzione di costi gonfiati oltre il valore reale del bene. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi: omesso esame di fatti decisivi; violazione di norme probatorie e tributarie e dei principi unionali in materia di frodi carosello; motivazione apparente; illogicità della motivazione sulla perizia di stima; illegittimità del raddoppio dei termini anche per IRAP; motivazione contraddittoria sulla deducibilità parziale dei costi; violazione delle norme sulla deducibilità dei costi effettivi; applicazione dello ius superveniens sulle sanzioni più favorevoli.

La decisione

La Corte ha accolto il quinto motivo, perché il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all’IRAP, e l’ottavo motivo, perché per le sanzioni occorre applicare la disciplina sopravvenuta più favorevole. Ha rigettato il terzo, il quarto, il sesto e il settimo motivo, ritenendo la motivazione della CTR non apparente né contraddittoria e condividendo l’impostazione sulla non deducibilità della quota di costi eccedente il valore effettivo dell’immobile; ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, perché diretti in sostanza a sollecitare una nuova valutazione del merito già compiuta dai giudici tributari. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente è configurabile solo quando la sentenza, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato è limitato all’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti; non consente una nuova valutazione del merito.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve consentire di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto.

• art. 2696 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel contesto delle censure sulla prova, senza che la Corte ravvisasse una violazione idonea a sovvertire l’accertamento di merito.

• art. 2729, primo comma, c.c.

  Le presunzioni semplici sono rimesse alla valutazione del giudice di merito, purché gravi, precise e concordanti.

• art. 43, terzo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Il raddoppio dei termini opera per le imposte sui redditi in presenza di seri indizi di reato che impongano la denuncia penale.

• art. 57, terzo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Per l’IVA i termini di accertamento sono raddoppiati nelle medesime condizioni previste per le imposte sui redditi.

• art. 25 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Non consente il raddoppio dei termini per IRAP, non essendo la relativa disciplina assistita da sanzioni penali.

• art. 14, comma 4-bis, l. 24 dicembre 1993, n. 537

  La deducibilità dei costi richiede comunque una verifica di inerenza; non sono deducibili i costi eccedenti il valore effettivo del bene quando privi di giustificazione economica.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La deduzione dei costi presuppone effettività e inerenza del costo all’attività d’impresa.

• artt. 1, 5 e 6 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Le sanzioni devono essere determinate tenendo conto della disciplina sopravvenuta più favorevole, se applicabile ratione temporis secondo i principi di lex mitior.

• d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158

  Ha modificato la disciplina sanzionatoria, rendendo applicabile la nuova misura più favorevole nei limiti indicati dalla Corte.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 348-ter c.p.c.

  Il limite al sindacato di legittimità sulla doppia conforme opera nel giudizio tributario di appello introdotto dopo l’11 settembre 2012.

• art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il giudizio di cassazione in materia tributaria non ha connotazioni di specialità tali da escludere l’applicazione delle regole generali sul ricorso per cassazione.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando non consente di ricostruire il fondamento logico-giuridico della decisione; non basta che il ragionamento sia sintetico o non condiviso dalla parte.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare le censure in una richiesta di nuova valutazione del merito: l’accertamento dei fatti, la selezione delle prove e il giudizio di attendibilità spettano al giudice di merito.
• In tema di accertamento tributario, il raddoppio dei termini opera per le imposte per le quali la violazione sia penalmente rilevante e ricorrano seri indizi di reato; non può invece applicarsi all’IRAP in mancanza di presidio penale.
• La deducibilità dei costi richiede un effettivo collegamento con l’attività d’impresa e un giudizio di inerenza: la parte di costo eccedente il valore reale del bene o del servizio può essere esclusa dalla deduzione.
• In materia sanzionatoria tributaria, deve essere applicata la disciplina sopravvenuta più favorevole quando la questione sia dedotta nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità e ricorrano i presupposti temporali della lex mitior.

Come è indicizzato