Sentenza del 07/01/2025 n. 1 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento per l'anno 2017 che contestavano: 1) l'indeducibilità di costi carburante per mancata documentazione e irrilevanza (carta carburanti); 2) il disconoscimento del 'maxi-ammortamento' per mancanza del requisito di novità dei veicoli; 3) l'esistenza di operazioni soggettivamente inesistenti con conseguente rettifica di imponibile e indetraibilità IVA (presunta partecipazione a frode carosello tramite società 'cartiera' e interposizioni); 4) omessa fatturazione di ricavi. I soci contestavano altresì l'attribuzione pro quota dei maggiori utili societari a loro carico.

La decisione

La Corte ha parzialmente accolto i ricorsi: ha respinto le censure della nullità/ininutilizzabilità del materiale proveniente da indagini penali (uso ammesso se acquisito legittimamente) e ha confermato la legittimità dei rilievi relativi ai punti 1) (indeducibilità dei costi carburante e IVA non detraibile per mancata prova di inerenza e mancanza di documentazione di trasporto/impianti di stoccaggio) e 2) (esclusione del maxi-ammortamento perché i beni risultavano immatricolati anteriormente all'acquisto, dunque non nuovi). Invece ha accolto le censure relative ai punti 3) e 4): le risultanze non erano sufficienti a provare che la società sapesse o dovesse sapere della frode (onere probatorio dell'Amministrazione non assolto), con conseguente annullamento parziale degli avvisi e rideterminazione in favore dei contribuenti di maggior reddito, imposte, sanzioni e interessi; le spese di giudizio sono state compensate integralmente. Le doglianze dei soci circa l'attribuzione pro quota dei maggiori utili sono state respinte: rimane la presunzione di distribuzione agli azionisti di società a ristretta base azionaria salvo prova contraria.

Norme richiamate

• D.P.R. 600/1973

  Richiamati dai ricorrenti per contestare motivazione e strumenti istruttori; la Corte ha ritenuto che gli elementi indicati nell'avviso sono utilizzabili se acquisiti legalmente e conosciibili dal contribuente.

• D.P.R. 633/1972

  Art. 19 richiamato per l'indetraibilità IVA in assenza di requisiti/documentazione; art. 56 citato nella contestazione sull'utilizzo delle dichiarazioni di terzi.

• Legge n. 212/2000

  Richiamata dai ricorrenti come presidio di motivazione e diritto di difesa; la Corte ha valutato compiutamente la motivazione dell'atto impugnato.

• D.Lgs. n. 546/1992

  art. 7 (e comma 5-bis introdotto dalla L. 130/2022)

  Disposizione sul ruolo della prova nel processo tributario: la Corte ha richiamato che la novella ribadisce l'onere probatorio dell'Amministrazione in giudizio, ma non modifica i principi sostanziali già vigenti; non ha escluso l'applicabilità della presunzione in tema di attribuzione utili ai soci.

• TUIR (D.P.R. 917/1986)

  Richiamato in tema di deducibilità dei costi: la Corte ha riaffermato il principio di inerenza e l'onere probatorio del contribuente circa la destinazione dei costi all'attività d'impresa.

• Legge n. 208/2015

  Normativa di riferimento per il 'maxi-ammortamento': la Corte ha interpretato il beneficio come riservato ai beni strumentali nuovi, non a veicoli immatricolati precedentemente all'acquisto.

• Codice Civile

  Richiamati dai ricorrenti in relazione alla ripartizione dell'onere della prova e al principio che chi allega deve provare; la Corte ha analizzato l'onere probatorio complessivo, confermando l'obbligo dell'Amministrazione di provare la consapevolezza del contribuente nella frode.

• Costituzione

  Richiamata dalla giurisprudenza citata in tema di garanzie procedurali relativamente alle intercettazioni e dichiarazioni rese alla Guardia di Finanza; la Corte ha ritenuto utilizzabili le risultanze penali acquisite legittimamente.

• Legge n. 130/2022

  art. 4, comma 1 lett. a) / art. 4 comma 3 lett. c) / art. 6 (riforma processuale)

  Modifiche normative che hanno inciso sulle regole probatorie nel processo tributario (comma 5-bis art.7 Dlgs.546/1992): la Corte ha ritenuto che la novella non abbia stravolto l'onere probatorio, ma abbia attribuito maggiore rilievo all'istruttoria dibattimentale.

Massime di principio

• Elementi probatori acquisiti in indagini penali possono essere valutati nel processo tributario se la loro acquisizione è avvenuta legalmente; il giudice tributario compie una valutazione autonoma ma non è vincolato dall'esito penale.
• L'onere di provare l'esistenza di operazioni soggettivamente inesistenti e la consapevolezza del contribuente circa la frode grava sull'Amministrazione finanziaria; se tale onere è assolto, il contribuente deve dimostrare di avere adottato la diligenza richiesta o che le somme non sono confluite nel suo patrimonio.
• Per la deducibilità dei costi (es. carburante) è necessario provare l'inerenza e la destinazione all'attività d'impresa; fatture generiche e absence di attestazioni sul trasporto/stoccaggio non bastano a giustificare la spesa.
• I benefici fiscali per 'beni nuovi' (es. maxi-ammortamento) richiedono che il bene non sia stato precedentemente utilizzato o immatricolato: l'immatricolazione anteriore all'acquisto esclude tipicamente l'agevolazione.
• Nelle società di capitali a ristretta base azionaria opera la presunzione di attribuzione pro quota degli utili non contabilizzati ai soci, salvo prova contraria (es. reinvestimento o accantonamento documentato).
• La riforma probatoria (L.130/2022) conferma l'onere dell'Amministrazione di provare le violazioni in giudizio e assegna centralità all'istruttoria dibattimentale, ma non impone un onere probatorio completamente nuovo o più gravoso rispetto ai principi consolidati.