Sentenza n. 314/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha agito in ottemperanza alla sentenza n. 34/2025, che aveva ordinato alle amministrazioni di concludere il procedimento di VIA relativo a un impianto agrivoltaico. Ha dedotto l’inadempimento del MASE e del MIC, chiedendo la nomina di un commissario ad acta o, in subordine, la condanna alla conclusione del procedimento e all’adozione di un provvedimento positivo di VIA. Ha sostenuto che il ritardo del MIC avesse determinato la formazione del silenzio-assenso sul concerto ai sensi dell’art. 17-bis l. 241/1990 e che il parere negativo della Soprintendenza Speciale PNRR del 3 febbraio 2026 fosse tardivo, inefficace ai sensi dell’art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990, nullo per violazione del giudicato e illegittimo per violazione dell’art. 25 d.lgs. 152/2006, degli artt. 10 e 146 d.lgs. 42/2004, difetto di istruttoria, errore sui presupposti, illogicità e irragionevolezza. Con ulteriori motivi aggiunti ha impugnato gli atti con cui il MASE aveva rimesso la decisione al Consiglio dei Ministri, deducendo violazione o elusione del giudicato, violazione degli artt. 25 d.lgs. 152/2006, 5 l. 400/1988 e 2 l. 241/1990, difetto di istruttoria e motivazione, nonché illegittimità derivata dal parere del MIC. Ha inoltre proposto domanda di accesso ex art. 116 c.p.a.; tale domanda è stata successivamente dichiarata soddisfatta per l’avvenuta ostensione documentale.

La decisione

Il TAR ha estromesso dal giudizio la Regione Molise e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, non essendo stati dedotti atti o comportamenti loro direttamente imputabili. Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: dopo la sentenza n. 34/2025, il MASE aveva attivato ISPRA, acquisito il parere tecnico, richiesto e sollecitato il concerto del MIC; il MIC aveva poi espresso il proprio avviso negativo e il MASE aveva rimesso la decisione al Consiglio dei Ministri per il contrasto tra le amministrazioni. Il Collegio ha escluso che il ritardo nel concerto del MIC producesse silenzio-assenso ex art. 17-bis l. 241/1990, poiché l’art. 25 d.lgs. 152/2006 prevede, per l’inerzia nel rilascio del concerto, un meccanismo di potere sostitutivo o devolutivo incompatibile con la formazione dell’assenso tacito. Il parere del 3 febbraio 2026 è stato qualificato non come mero parere istruttorio, ma come espressione del diniego di concerto richiesto dal MASE sullo schema di provvedimento VIA; pertanto è stata respinta la domanda di inefficacia ex art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990. È stata respinta anche la domanda di nullità, ritenuta generica e non riconducibile a una causa di nullità. Le censure sostanziali contro le valutazioni archeologiche, paesaggistiche e sull’impatto cumulativo sono state dichiarate improcedibili perché rivolte contro atti endoprocedimentali non immediatamente lesivi e riproponibili contro la futura decisione conclusiva. Gli ulteriori motivi aggiunti contro la rimessione al Consiglio dei Ministri sono stati respinti: in presenza del diniego di concerto e del contrasto interministeriale, il MASE poteva legittimamente attivare la procedura prevista dall’art. 5, comma 2, lett. c-bis), l. 400/1988, senza dover previamente ricercare ulteriori soluzioni conciliative. La domanda di accesso è stata dichiarata improcedibile per cessazione della materia del contendere, essendo intervenuta l’ostensione. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 31 c.p.a.

  Disciplina l’azione avverso il silenzio; nel caso concreto la domanda subordinata è divenuta improcedibile perché l’amministrazione ha posto in essere attività conclusive o comunque idonee a superare l’inerzia.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente per ottenere una condanna dell’amministrazione all’adozione del provvedimento; la domanda non è stata accolta per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 116 c.p.a.

  Disciplina il rito per l’accesso; la relativa domanda è stata dichiarata cessata per avvenuta ostensione dei documenti richiesti.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti.

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  Prevede il procedimento di VIA, il concerto del Ministero della Cultura e, in caso di inerzia o dissenso, meccanismi sostitutivi o devolutivi. Tali meccanismi escludono la formazione del silenzio-assenso ex art. 17-bis l. 241/1990 sul concerto del MIC.

• art. 17-bis l. 241/1990

  Il silenzio-assenso endoprocedimentale non opera quando la disciplina speciale della VIA prevede, per l’inerzia dell’amministrazione concertante, un potere sostitutivo o la rimessione della decisione a un organo superiore.

• art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990

  Non determina l’inefficacia del parere del MIC, poiché l’atto del 3 febbraio 2026 è stato qualificato come diniego di concerto e non come mero parere istruttorio tardivo.

• art. 5, comma 2, lett. c-bis), l. 400/1988

  Consente di rimettere al Consiglio dei Ministri la soluzione del contrasto tra amministrazioni nel procedimento di VIA; l’attivazione di tale procedura è idonea a superare l’inerzia amministrativa e a concludere la fase ministeriale del procedimento.

• art. 2, comma 2-quater, d.lgs. 152/2006

  Richiamato nella ricostruzione normativa quale disposizione che prevede il potere sostitutivo in caso di ritardo nel rilascio del concerto del Ministero della Cultura.

Massime di principio

• Nel procedimento di VIA, quando la disciplina speciale prevede un potere sostitutivo o un meccanismo di devoluzione della decisione per l’inerzia dell’amministrazione chiamata a rendere il concerto, il decorso del termine non determina la formazione del silenzio-assenso endoprocedimentale ai sensi dell’art. 17-bis l. 241/1990.
• La qualificazione di un atto amministrativo dipende dal suo contenuto sostanziale e dalla funzione esercitata, non dalla denominazione formale: un atto denominato “parere tecnico”, adottato in risposta alla richiesta di concerto sullo schema di provvedimento VIA, può costituire espressione del diniego di concerto.
• La rimessione al Consiglio dei Ministri della decisione su un contrasto tra amministrazioni nel procedimento di VIA, ai sensi dell’art. 5, comma 2, lett. c-bis), l. 400/1988, è uno strumento previsto dall’ordinamento per superare il dissenso e può far venir meno l’inerzia dell’amministrazione procedente.
• Le censure rivolte contro atti endoprocedimentali privi di autonoma lesività sono improcedibili per carenza di interesse e possono essere riproposte, se necessario, contro il provvedimento conclusivo del procedimento.
• L’ottemperanza a una sentenza che ordina di concludere un procedimento non impone necessariamente l’adozione di un esito favorevole al privato, ma richiede l’effettivo svolgimento delle attività procedimentali e l’adozione della decisione secondo i meccanismi previsti dalla disciplina di settore.

Come è indicizzato