Sentenza n. 9342/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti di gara, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia del contratto, il subentro e il risarcimento del danno. Con il ricorso introduttivo ha dedotto: violazione dell’art. 95 del d.lgs. 50/2016 e del principio di invarianza, nonché eccesso di potere per difetto dei presupposti, travisamento, carenza di istruttoria e motivazione, sostenendo che, dopo l’esclusione di un concorrente per mancata indicazione dei costi della manodopera, la stazione appaltante avrebbe dovuto limitarsi allo scorrimento della graduatoria, senza ricalcolare i punteggi economici. Ha inoltre contestato la verifica dell’offerta dell’aggiudicataria ai sensi degli artt. 95, comma 10, e 97 del d.lgs. 50/2016 e degli artt. 7 e 8 del capitolato. Con i primi motivi aggiunti ha impugnato il diniego parziale di accesso all’offerta tecnica e ai giustificativi di Steritalia. A seguito dell’ostensione documentale ottenuta in esecuzione della riforma della precedente sentenza sull’accesso, con i secondi motivi aggiunti ha dedotto: mancata indicazione dell’elenco organico delle apparecchiature; omessa previsione di un’autoclave per il servizio veterinario; assenza di un progetto di adeguamento e del layout della centrale di sterilizzazione; discordanza tra le 23 unità e le 852 ore settimanali indicate nell’offerta tecnica e le 18 unità, pari a 720 ore settimanali, valorizzate nei giustificativi; inattendibilità e sottostima della voce relativa agli investimenti per strumentario e attrezzature, anche alla luce di una successiva cessione di beni.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e tutti i motivi aggiunti. Ha ritenuto infondata la censura sul principio di invarianza, osservando che tale principio opera, dopo l’aggiudicazione definitiva, nei casi in cui l’ammissione o l’esclusione di concorrenti modifichi la platea rilevante per il calcolo della media e della soglia di anomalia; poiché nel caso concreto l’esclusione e la rielaborazione dei punteggi erano intervenute prima dell’aggiudicazione, il principio non era applicabile. Ha respinto la censura sull’elenco delle apparecchiature perché la lex specialis non imponeva un elenco tabellare dettagliato e l’offerta descriveva le apparecchiature nelle diverse fasi del processo. Ha ribadito che le valutazioni della commissione nell’offerta economicamente più vantaggiosa sono sindacabili soltanto per manifesta e macroscopica erroneità, irragionevolezza, illogicità, parzialità o travisamento, non potendo il giudice sostituire le proprie valutazioni a quelle tecniche della commissione. Ha escluso la necessità di una specifica indicazione dell’autoclave veterinaria, poiché l’obbligo di fornirla discendeva direttamente dall’art. 8 del capitolato e dall’accettazione della lex specialis. Ha ritenuto non necessaria la presentazione del progetto di adeguamento della centrale, poiché gli artt. 9 e 16 del capitolato lo prevedevano come eventuale; la stazione appaltante aveva comunque verificato la congruità della quota investimenti. Ha respinto la censura sui costi del personale, distinguendo il personale direttamente impiegato nella commessa dai servizi esterni e rilevando che le unità relative alla logistica esterna erano state indicate nell’offerta tecnica ma i relativi costi erano ricompresi nelle spese generali, trattandosi di attività subappaltabile. Ha infine ritenuto non dimostrata l’incongruità della quota investimenti: la stazione appaltante aveva valutato la quota di oltre il 31% dell’offerta, tenendo conto anche delle economie di scala, e Steritalia non doveva necessariamente riacquistare l’intera dotazione oggetto della successiva cessione, dovendo fornire strumentario corrispondente per tipologia, qualità e quantità a quello di proprietà dell’ASL. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 5.000 oltre accessori in favore di ciascuna parte costituita.

Norme richiamate

• art. 95, comma 10, d.lgs. 50/2016

  Mancata indicazione dei costi della manodopera

  La mancata indicazione dei costi della manodopera da parte di un concorrente ha giustificato la sua esclusione; l’obbligo di indicazione e la verifica di congruità riguardano i costi del personale direttamente impiegato nella commessa.

• art. 95, comma 15, d.lgs. 50/2016

  Il principio opera, dopo l’aggiudicazione definitiva, quando l’ammissione o l’esclusione di concorrenti modifica la platea rilevante per il calcolo della media delle offerte e della soglia di anomalia; non impedisce la rielaborazione prima dell’aggiudicazione.

• art. 97 d.lgs. 50/2016

  Verifica dell’anomalia dell’offerta

  La congruità dell’offerta può essere verificata considerando la struttura complessiva dei costi, comprese le spese generali e la quota investimenti; nel caso concreto la verifica non è stata ritenuta manifestamente illogica.

• art. 8 del capitolato speciale

  Per il Servizio Veterinario ... dovrà essere previsto ... n. 1 autoclave per la sterilizzazione in loco, fornita in comodato d’uso gratuito

  L’obbligo di fornire l’autoclave veterinaria discende direttamente dal capitolato e dalla partecipazione alla gara, senza necessità di una sua specifica ripetizione nell’offerta.

• art. 9 del capitolato speciale

  eventuale possibilità di adeguamento di riqualifica ambientale e tecnica della Centrale di sterilizzazione

  Il capitolato configurava l’adeguamento e la riqualifica della centrale come eventuali, non imponendo necessariamente la presentazione di un progetto.

• art. 16 del capitolato speciale

  L’offerta tecnica dovrà, inoltre, contenere l’eventuale progetto relativo all’adeguamento di riqualifica ambientale e tecnica

  La presentazione del progetto di adeguamento era richiesta soltanto nell’ipotesi in cui l’operatore avesse scelto di proporre tale intervento.

Massime di principio

• Il principio di invarianza previsto dall’art. 95, comma 15, del d.lgs. 50/2016 opera, dopo l’aggiudicazione definitiva, quando l’ammissione o l’esclusione di concorrenti modifica la platea delle offerte rilevante per il calcolo della media e della soglia di anomalia; prima dell’aggiudicazione la stazione appaltante può rielaborare i punteggi conseguentemente all’esclusione di un concorrente.
• Nelle procedure da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, le valutazioni della commissione e l’attribuzione dei punteggi costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta e macroscopica erroneità, irragionevolezza, illogicità, parzialità o travisamento dei fatti; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione.
• Quando la lex specialis impone una prestazione o una fornitura direttamente mediante il capitolato, la sua mancata ripetizione testuale nell’offerta non determina, di per sé, l’inadempimento dell’operatore, se la partecipazione alla gara comporta l’accettazione degli atti di gara e dell’obbligo ivi previsto.
• Se la lex specialis qualifica come eventuale la presentazione di un progetto o l’esecuzione di un intervento di adeguamento, la stazione appaltante non può esigere tale elemento come obbligatorio ai fini della validità dell’offerta, salva la valutazione della soluzione effettivamente proposta.
• Ai fini dell’indicazione e della verifica dei costi della manodopera, occorre distinguere i costi del personale direttamente impiegato stabilmente nella commessa da quelli relativi a personale di supporto o a servizi esterni, i quali possono essere ricompresi nelle spese generali quando l’attività sia esternalizzata o subappaltata e la relativa voce risulti complessivamente capiente.
• La verifica di congruità dell’offerta deve considerare l’equilibrio economico complessivo della proposta; la contestazione della sottostima di una singola voce non è sufficiente se non dimostra concretamente l’inidoneità dell’importo complessivo a sostenere gli obblighi contrattuali.

Come è indicizzato