Sentenza del 02/04/2015 n. 6704 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento notificato il 25 maggio 2006 per il recupero di maggiore TARSU relativa agli anni 2002-2004, con sanzioni, fondato sull'individuazione di superfici maggiori presso lo stabilimento della contribuente. La contribuente contestava la carenza di motivazione dell'atto, l'insussistenza del presupposto impositivo e l'errata qualificazione e misurazione delle superfici. La CTR aveva ritenuto illegittima la delibera comunale n. 10 del 1998, che assimilava i rifiuti speciali a quelli urbani senza stabilire i necessari criteri quantitativi e qualitativi, e aveva riconosciuto che la società aveva dimostrato di smaltire i propri rifiuti speciali tramite una ditta autorizzata. La concessionaria ha impugnato tale decisione in Cassazione, deducendo l'erroneo esercizio del potere di disapplicazione della delibera e la violazione delle regole sull'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della concessionaria. Ha ritenuto legittima la disapplicazione incidentale della delibera comunale da parte del giudice tributario, poiché l'atto era rilevante per la decisione ed era illegittimo per la mancata specificazione dei criteri qualitativi e quantitativi richiesti dalla normativa statale. Ha inoltre confermato che la contribuente aveva assolto l'onere probatorio dimostrando lo smaltimento dei rifiuti speciali tramite impresa autorizzata. L'eccezione relativa alla notifica del ricorso è stata respinta, perché la costituzione della resistente aveva sanato l'eventuale vizio mediante il raggiungimento dello scopo. È stata altresì esclusa l'efficacia di giudicato esterno della decisione relativa all'anno 2005, trattandosi di disapplicazione incidentale riferita allo specifico giudizio. La concessionaria è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.000 euro, oltre accessori e rimborso forfettario.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 5

  Il giudice tributario può disapplicare incidentalmente, anche d'ufficio, un atto amministrativo ritenuto illegittimo quando l'accertamento della sua illegittimità sia rilevante per decidere la controversia.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, commi 1 e 3

  La TARSU presuppone la detenzione o occupazione di locali o aree potenzialmente produttivi di rifiuti urbani; le esclusioni o riduzioni relative a superfici e rifiuti speciali devono essere dimostrate dal contribuente secondo la disciplina applicabile.

• D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 18, comma 2, lett. d)

  L'assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani richiede criteri qualitativi e quantitativi specifici. Non è sufficiente un generico richiamo a criteri previgenti o generali.

• D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 21, comma 2, lett. g)

  Agli enti locali era riconosciuto il potere di disciplinare regolamentarmente l'assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani, ma tale potere doveva essere esercitato nel rispetto dei criteri normativi richiesti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  La contestazione dell'accertamento in fatto e della motivazione della sentenza deve essere specifica e indicare concretamente le carenze logiche o giuridiche della decisione; una censura generica non è sufficiente in cassazione.

Massime di principio

• Un regolamento o una delibera comunale che assimila rifiuti speciali a rifiuti urbani deve indicare criteri qualitativi e quantitativi concreti; in mancanza, può essere disapplicato dal giudice tributario nel singolo giudizio.
• La disapplicazione incidentale di un atto amministrativo illegittimo non richiede necessariamente una specifica domanda autonoma, purché la legittimità dell'atto sia rilevante per decidere la controversia.
• Quando il tributo dipende dalla produzione di rifiuti assimilati agli urbani, il contribuente deve documentare adeguatamente la natura dei rifiuti e il loro smaltimento tramite soggetti autorizzati.
• In cassazione non è sufficiente affermare genericamente che la decisione è illogica o irrazionale: occorre indicare con precisione l'errore di diritto o il fatto decisivo trascurato dal giudice di merito.
• Una decisione relativa a una diversa annualità dello stesso tributo non produce automaticamente giudicato sulla legittimità della disciplina comunale, soprattutto quando la questione sia stata risolta mediante disapplicazione incidentale limitata alla singola controversia.
• La notifica dell'impugnazione presso un domicilio precedentemente eletto può essere sanata se la parte destinataria si costituisce tempestivamente e svolge pienamente le proprie difese, dimostrando il raggiungimento dello scopo della notificazione.