Sentenza del 21/06/2017 n. 3759 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda la qualificazione fiscale del risarcimento riconosciuto ai sensi dell'art. 36 del D.lgs. n. 165/2001 per l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato. Poiché la legge vieta la conversione dei contratti in un rapporto a tempo indeterminato nel pubblico impiego, la somma ha funzione esclusivamente risarcitoria e ristoratrice del danno subito, senza costituire reddito sostitutivo o integrativo della retribuzione.

Norme richiamate

• Art. 36 del D.lgs. n. 165/2001

  Divieto di conversione dei contratti a tempo determinato in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato nel pubblico impiego.

  Il divieto legale di conversione comporta che la tutela riconoscibile al lavoratore sia di natura risarcitoria, non restitutoria o retributiva.

• Art. 6, comma 2, del DPR n. 917/1986 (TUIR)

  Sono esclusi dalla base imponibile i risarcimenti destinati a reintegrare una perdita patrimoniale o a compensare un danno non sostitutivo di reddito.

  Il risarcimento non è imponibile quando ha funzione meramente compensativa di un danno e non sostituisce redditi perduti o componenti della retribuzione.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego, la reiterazione illegittima di contratti a termine non comporta automaticamente la conversione in un rapporto a tempo indeterminato, ma può dare diritto a un risarcimento.
• La qualificazione fiscale della somma dipende dalla sua funzione concreta: se compensa un danno non riconducibile a reddito perduto, non è imponibile.
• Un risarcimento è invece potenzialmente imponibile quando sostituisce redditi, retribuzioni o altri emolumenti che sarebbero stati soggetti a tassazione.
• Per stabilire il trattamento fiscale occorre esaminare il titolo giudiziale e la causale della somma, verificando se il giudice l'abbia qualificata come risarcitoria pura oppure come sostitutiva di reddito.