Cassazione Penale, Ordinanza n. 00737/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva confermato l'affermazione di responsabilità per guida in stato di ebbrezza ex art. 186 cod. strada. Nel ricorso per cassazione ha dedotto un motivo in punto di illegalità della pena, ritenuto dalla Corte manifestamente inammissibile perché del tutto generico e perché non dedotto in appello; in appello, infatti, erano state sollevate questioni solo sulla responsabilità e sull'applicabilità della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada

  norma incriminatrice richiamata quale titolo del reato di guida in stato di ebbrezza oggetto di conferma di responsabilità

• art. 591, comma 1, lettera c), c.p.p.

  il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e non devoluto con i motivi di appello

• art. 131-bis c.p.

  richiamato solo per indicare che in appello era stata chiesta la valutazione della particolare tenuità del fatto, non oggetto del motivo di ricorso dichiarato inammissibile

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non possono essere introdotte censure nuove rispetto a quelle dedotte in appello, salvo i casi consentiti dalla legge; il motivo nuovo e generico è inammissibile.
• La deduzione di illegalità della pena deve essere specifica e puntuale; una doglianza formulata in termini generici non consente il sindacato di cassazione.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non emergono ragioni di esonero, segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato