Ordinanza n. 584/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza dirigenziale notificata il 26 novembre 2025, con cui gli è stato ordinato di lasciare libero e vuoto da persone e cose, entro quindici giorni, un immobile comunale sito in Castellaneta, con avvertimento che, in caso di mancato adempimento, sarebbe stato eseguito lo sgombero coatto e sarebbero stati segnalati i fatti all’autorità giudiziaria. Sono stati inoltre impugnati, nei limiti dell’interesse e anche ove occorresse, il verbale di sopralluogo della Polizia locale, una nota del Responsabile dell’Area IV, una delibera della Giunta comunale, gli atti e le relazioni dei Servizi sociali relativi alla condizione di disagio sociale e abitativo del ricorrente e gli ulteriori atti presupposti e connessi, alcuni dei quali non conosciuti e oggetto di istanza di accesso agli atti. Dalla motivazione dell’ordinanza emerge che il Collegio ha ritenuto necessario approfondire, ai fini della decisione, se l’immobile fosse effettivamente un bene indisponibile del Comune, verificando l’esistenza di atti amministrativi dai quali risultasse la specifica volontà dell’ente di destinarlo a pubblico servizio. Tale profilo può incidere sulla giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha disposto un incombente istruttorio, ordinando all’Amministrazione comunale di depositare entro trenta giorni dalla pubblicazione dell’ordinanza eventuali atti amministrativi comprovanti la specifica destinazione dell’immobile a pubblico servizio, al fine di verificare la natura indisponibile del bene e le possibili conseguenze sul riparto di giurisdizione. Nelle more dell’adempimento istruttorio, ha confermato la sospensione degli effetti dell’ordinanza dirigenziale impugnata, senza definire il merito della domanda di annullamento né risolvere definitivamente la questione di giurisdizione. Ha inoltre fissato per il prosieguo della fase camerale l’udienza del 25 maggio 2026. Le spese non risultano disciplinate nel testo.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  La norma è richiamata quale base per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Le disposizioni sono richiamate, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando la qualificazione di un bene comunale come bene indisponibile può incidere sul riparto di giurisdizione, il giudice amministrativo può disporre un’istruttoria per acquisire gli atti dai quali risulti la specifica volontà dell’amministrazione di destinare il bene a un pubblico servizio.
• In presenza di una questione istruttoria potenzialmente incidente sulla giurisdizione, il giudice può mantenere sospesi gli effetti del provvedimento amministrativo impugnato fino all’acquisizione e alla valutazione degli elementi necessari per decidere.

Come è indicizzato