Sentenza n. 221/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego ministeriale, deducendo vizio di motivazione, eccesso di potere per erronea interpretazione e valutazione dei fatti, difetto di istruttoria, errore sui presupposti, ingiustizia manifesta e violazione del d.P.R. 461/2001 e del d.P.R. 90/2010, come modificato dal d.P.R. 40/2012. Ha sostenuto che la patologia fosse riconducibile, da un lato, all’esposizione a radiazioni e onde elettromagnetiche durante il servizio ordinario quale operatore radar e, dall’altro, all’esposizione a sostanze radioattive, metalli pesanti e nanoparticelle durante le esercitazioni presso il poligono di Salto di Quirra e il servizio presso il poligono di Torre Veneri. Ha contestato inoltre l’affermazione amministrativa secondo cui il tumore renale sarebbe frequente nella popolazione adulta maschile. Il TAR ha disposto una verificazione medico-scientifica, all’esito della quale sono stati esclusi, nel profilo personale e familiare del ricorrente, diversi fattori di rischio ordinari, mentre è stata ritenuta possibile una concausalità tra la patologia e l’esposizione a radiazioni ionizzanti, metalli pesanti e nanoparticelle presenti nei siti di impiego.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il TAR ha distinto l’esposizione ai radar durante il servizio ordinario dall’impiego presso i poligoni di tiro. Per il servizio radar non opera la presunzione speciale prevista dall’art. 603 d.lgs. 66/2010, poiché non si tratta di missione né di impiego in poligoni o siti di stoccaggio; gravava quindi sul militare l’onere di provare in positivo il nesso causale. Tale prova non è stata fornita: non è stato dimostrato che i radar emettessero radiazioni ionizzanti e la verificazione non ha individuato l’esposizione radar quale fattore di rischio specifico. Per l’attività svolta nei poligoni di Salto di Quirra e Torre Veneri opera invece il regime speciale dell’art. 603 d.lgs. 66/2010 e degli artt. 1078 e 1079 d.P.R. 90/2010, come interpretato dall’Adunanza Plenaria n. 15/2025. Il militare doveva dimostrare l’impiego in condizioni ambientali implicanti un rischio generico aggravato e il carattere tumorale della patologia espressiva del rischio tipizzato; spettava invece al Ministero fornire la prova di una specifica genesi extralavorativa. La verificazione ha individuato nei poligoni la presenza di fattori potenzialmente eziologici e ha ritenuto possibile la concausalità, mentre il Ministero non ha dimostrato una genesi extralavorativa. Il provvedimento è stato pertanto annullato e il Ministero della Difesa è stato condannato a riconoscere la dipendenza da causa di servizio entro trenta giorni. Il Ministero della Difesa è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 3.500,00 oltre accessori, nonché alle spese della verificazione; le spese nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 461/2001

  riconducibilità ad attività lavorativa delle cause produttive di infermità o lesione, in relazione a fatti di servizio ed al rapporto causale tra i fatti e l’infermità o lesione

  Per il regime ordinario di riconoscimento della causa di servizio, il dipendente deve dimostrare in positivo il nesso causale tra servizio e patologia.

• art. 603, commi 1 e 2, d.lgs. 66/2010

  Al fine di pervenire al riconoscimento della causa di servizio e di adeguati indennizzi al personale italiano ... che abbia contratto infermità o patologie tumorali per le particolari condizioni ambientali od operative ... al personale impiegato nei poligoni di tiro e nei siti dove vengono stoccati munizionamenti

  La disposizione tipizza uno specifico rischio professionale e introduce una presunzione relativa del nesso causale per le patologie tumorali riferibili ai servizi considerati, trasferendo sul Ministero l’onere della prova contraria.

• art. 1078, comma 1, lett. d) ed e), d.P.R. 90/2010

  le condizioni comunque implicanti l'esistenza o il sopravvenire di circostanze straordinarie o fatti di servizio ... [che] hanno esposto ... a maggiori rischi

  Definisce le particolari condizioni ambientali od operative e le medesime condizioni ambientali rilevanti per l’applicazione del regime speciale.

• art. 1079, comma 1, d.P.R. 90/2010

  l'esposizione e l'utilizzo di proiettili all'uranio impoverito e la dispersione nell'ambiente di nanoparticelle di minerali pesanti prodotte da esplosione di materiale bellico

  Include tra le condizioni rilevanti l’esposizione a uranio impoverito e la dispersione di nanoparticelle di minerali pesanti; il nesso è rilevante quando tali condizioni siano causa o concausa efficiente e determinante della patologia tumorale.

• art. 1081 d.P.R. 90/2010

  L'accertamento della dipendenza da causa di servizio ... è effettuato secondo le procedure di cui al decreto del Presidente della Repubblica 29 ottobre 2001, n. 461

  Il rinvio procedurale al d.P.R. 461/2001 non esclude la rimodulazione sostanziale degli oneri probatori introdotta dall’art. 603 d.lgs. 66/2010.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente al giudice, quando non residuano margini di discrezionalità amministrativa e non sono necessari ulteriori adempimenti istruttori, di adottare le misure idonee a soddisfare la pretesa sostanziale.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  È richiamato quale fondamento del potere giudiziale di pronunciare sulla pretesa sostanziale quando risultino acquisiti tutti gli elementi necessari.

• art. 66, comma 4, c.p.a.

  Disciplina la liquidazione del compenso spettante al verificatore; nel caso concreto le relative spese sono state poste a carico del Ministero della Difesa.

• Cons. Stato, Ad. Pl., n. 15/2025

  il rischio della causa ignota è stato conseguentemente ribaltato dal legislatore sul Ministero della Difesa

  Per i militari impiegati in missioni, poligoni di tiro o siti di stoccaggio, affetti da patologie tumorali espressive del rischio tipizzato, non è necessario dimostrare l’effettivo nesso eziologico; l’Amministrazione deve provare una specifica genesi extralavorativa.

Massime di principio

• L’art. 603 d.lgs. 66/2010, integrato dagli artt. 1078 e 1079 d.P.R. 90/2010, introduce per determinate patologie tumorali dei militari un regime speciale di presunzione relativa del nesso causale, fondato sulla tipizzazione legislativa di uno specifico rischio professionale.
• Nel regime speciale, il militare deve dimostrare di avere prestato servizio in missioni, poligoni di tiro o siti di stoccaggio in condizioni ambientali od operative implicanti un rischio aggravato e di avere contratto una patologia tumorale espressiva di quel rischio; non deve invece fornire la prova medico-legale puntuale del nesso eziologico.
• Una volta assolto tale onere, spetta all’Amministrazione fornire la prova di una specifica genesi extralavorativa della patologia; la mera possibilità astratta di fattori alternativi o l’assenza di certezza scientifica non sono sufficienti a superare la presunzione.
• Il regime speciale non si applica al servizio ordinario svolto con apparecchiature radar, se tale attività non integra una missione né un impiego presso poligoni di tiro o siti di stoccaggio; in tal caso resta applicabile la regola ordinaria, che pone sul militare l’onere di provare in positivo il nesso causale.
• Quando la verificazione giudiziale individua una possibile concausalità tra la patologia tumorale e l’esposizione a fattori di rischio presenti nei poligoni, e l’Amministrazione non dimostra una specifica origine extralavorativa, il giudice può annullare il diniego e ordinare direttamente il riconoscimento della causa di servizio se non residuano margini di discrezionalità o ulteriori accertamenti amministrativi.

Come è indicizzato