Sentenza n. 1231/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la contestazione disciplinare, il provvedimento di ammonizione scritta, il diniego di annullamento d'ufficio e il regolamento disciplinare dell'Accademia. Ha dedotto, anzitutto, la violazione delle garanzie partecipative e del diritto di difesa, sostenendo che gli fosse stata illegittimamente negata la possibilità di partecipare all'audizione con un legale e con rappresentanti della Consulta degli studenti. Ha inoltre denunciato difetto di istruttoria e superficiale ricostruzione dei fatti. Con il secondo e il terzo motivo ha contestato l'indeterminatezza degli addebiti, la mancata specificazione delle disposizioni del codice etico violate, il difetto di motivazione, il travisamento dei fatti, l'ingiustizia manifesta, la sproporzione dell'ammonimento e lo sviamento del potere disciplinare, asseritamente esercitato per reprimere una voce critica interna all'Accademia. Con il quarto motivo ha dedotto l'illegittimità del diniego di autotutela per carenza di motivazione. Con i motivi aggiunti ha contestato il regolamento disciplinare, deducendone l'illegittimità derivata e vizi di violazione di legge, difetto di motivazione, illogicità e travisamento. L'Amministrazione ha eccepito anche la sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente non era più studente, e l'inammissibilità o improcedibilità dei motivi aggiunti; il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dall'esame di tali questioni preliminari, decidendo il ricorso nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti. Ha ritenuto rispettato il contraddittorio disciplinare, poiché il ricorrente aveva ricevuto una contestazione contenente i riferimenti utili, un termine superiore a quello previsto dalla legge e la possibilità alternativa di presentare difese scritte o chiedere di essere ascoltato; egli aveva esercitato la prima facoltà e aveva poi rinunciato volontariamente all'audizione. L'art. 16 del R.D.L. n. 1071/1935 non prevede il diritto all'assistenza di un legale o di rappresentanti della Consulta: in assenza di un'espressa previsione, l'amministrazione può ammettere o non ammettere il difensore all'audizione senza ledere il diritto di difesa. Il procedimento disciplinare ha natura amministrativa e non è soggetto a tutte le garanzie proprie del processo penale; neppure l'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea riconosce il diritto di scegliere le modalità dell'audizione o di farsi accompagnare da un legale e da un'associazione studentesca. È stata esclusa anche la carenza di istruttoria, poiché il ricorrente non aveva negato i fatti contestati. Il TAR ha ritenuto sufficientemente precisi gli addebiti: le dichiarazioni pubbliche relative a presunti contratti illegali con i docenti e ad atti illeciti, insieme agli atteggiamenti aggressivi e prevaricatori nella Consulta, erano riconducibili alle violazioni degli obblighi di tutela del buon nome dell'istituto e di correttezza e rispetto verso i docenti previsti dagli artt. 9 e 11 del codice etico. Non è stato provato lo sviamento, poiché la sanzione risultava fondata su fatti specifici e non contestati. L'ammonimento scritto è stato ritenuto proporzionato, trattandosi della sanzione meno grave prevista, e la valutazione della gravità degli addebiti è stata ricondotta all'ampia discrezionalità amministrativa, non sindacabile in assenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento, nella specie non dimostrati. Il precedente richiamo privo di valenza disciplinare è stato considerato elemento idoneo a escludere l'irragionevolezza della mancata limitazione a un semplice richiamo verbale. Il diniego di autotutela è stato ritenuto sufficientemente motivato per relationem mediante il richiamo al provvedimento sanzionatorio, pur osservando che l'amministrazione non aveva uno specifico obbligo di rispondere formalmente all'istanza di autotutela. I motivi aggiunti sono stati respinti per le stesse ragioni, in quanto fondati sull'illegittimità derivata del regolamento. È stata respinta anche la domanda dell'Accademia di condanna per lite temeraria, non essendo provate mala fede o colpa grave. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in 3.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 16 R.D.L. n. 1071/1935

  "Lo studente … può presentare le sue difese per iscritto o chiedere di essere udito dal consiglio"

  La disposizione assicura una facoltà alternativa di difesa scritta o audizione e non prevede, in assenza di una disciplina espressa, il diritto all'assistenza obbligatoria di un legale o di rappresentanti studenteschi.

• artt. 7 ss. l. n. 241/1990

  Le garanzie partecipative del procedimento amministrativo risultano rispettate quando l'interessato riceve una contestazione adeguata, dispone di un termine congruo e può presentare difese scritte o partecipare all'audizione.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  "a che le questioni che lo riguardano siano trattate in modo imparziale, equo ed entro un termine ragionevole dalle istituzioni e dagli organi dell’Unione"

  Il diritto a essere ascoltato, all'accesso al fascicolo e alla motivazione non comprende il diritto di imporre le modalità dell'audizione né di farsi accompagnare da un'associazione studentesca e da un legale.

• artt. 9 e 11 Codice etico dell'Accademia

  "tutti sono tenuti a tutelare il buon nome e la reputazione dell’istituto"; "tutti gli studenti debbono tenere, nei confronti dei docenti, comportamenti corretti e rispettosi"

  Le dichiarazioni pubbliche accusatorie e i comportamenti aggressivi o irrispettosi verso i docenti possono integrare la violazione degli obblighi etici e fondare una sanzione disciplinare.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La contestazione e la sanzione sono adeguatamente motivate quando descrivono con precisione i fatti e consentono all'interessato di comprendere la condotta contestata; il diniego di autotutela può essere motivato per relationem mediante il richiamo al provvedimento sanzionatorio.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  Il diniego dell'istanza di annullamento d'ufficio non è illegittimo per difetto di motivazione quando richiama per relationem un provvedimento originario ampiamente e analiticamente motivato.

• art. 16, comma 2, R.D.L. n. 1071/1935

  L'ammonimento scritto costituisce la più lieve tra le sanzioni disciplinari previste e la sua scelta rientra nell'ampia discrezionalità dell'amministrazione, salvo manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento.

• art. 26 c.p.a.

  La condanna per lite temeraria richiede la prova della mala fede o della colpa grave, non desumibili dalla mera infondatezza del ricorso.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare amministrativo, il diritto di difesa è soddisfatto quando l'incolpato riceve una contestazione precisa, dispone di un termine congruo e può scegliere tra la presentazione di difese scritte e l'audizione; in assenza di un'espressa previsione normativa, non sussiste un diritto a farsi assistere da un legale o da rappresentanti di un'associazione durante l'audizione.
• Il procedimento disciplinare amministrativo ha natura amministrativa e non giurisdizionale; pertanto, in mancanza di specifiche disposizioni, non gli sono automaticamente estese tutte le garanzie proprie del procedimento penale.
• Una contestazione disciplinare è sufficientemente determinata quando descrive in modo preciso la condotta addebitata e consente all'incolpato di comprenderne immediatamente l'oggetto, anche se la qualificazione della violazione è contenuta nel provvedimento sanzionatorio mediante il richiamo alle pertinenti norme etiche.
• La scelta e la graduazione della sanzione disciplinare rientrano nell'ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili dal giudice soltanto in presenza di manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza o travisamento dei fatti; l'amministrazione può valorizzare anche precedenti richiami privi di natura disciplinare.
• Il provvedimento di diniego dell'annullamento d'ufficio può essere motivato per relationem mediante il richiamo a un provvedimento originario dotato di motivazione ampia e analitica; inoltre, l'amministrazione non è necessariamente tenuta a rispondere formalmente a ogni istanza di autotutela.
• La condanna per lite temeraria non può fondarsi sulla sola infondatezza della domanda, richiedendo la prova della mala fede o della colpa grave del ricorrente.

Come è indicizzato