Corte di giustizia, Sentenza C-43/21

Prolungamento della durata di esercizio di una discarica e nozione di modifica sostanziale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Nejvyšší správní soud (Corte suprema amministrativa, Repubblica ceca) nell’ambito di una controversia sulla modifica dell’autorizzazione integrata di una discarica. Il tema centrale è se la proroga della durata di messa in discarica, senza aumento delle dimensioni o della capacità autorizzata, rientri nella nozione di "modifica sostanziale" di cui alla direttiva 2010/75/UE.

Fatti e procedimento principale

FCC Česká republika gestiva una discarica a Praga-Ďáblice in forza di un’autorizzazione integrata rilasciata nel 2007 e più volte modificata. Alla fine del 2015 chiese un ulteriore rinvio della data di chiusura dell’esercizio, che l’autorità competente concesse spostandola dal 31 dicembre 2015 al 31 dicembre 2017.

Il distretto municipale Praga-Ďáblice e l’associazione ambientale Spolek pro Ďáblice impugnarono la decisione; il Ministero dell’Ambiente respinse il ricorso come irricevibile, ritenendo i ricorrenti non legittimati perché non parti del procedimento di modifica. Il giudice municipale di Praga annullò tale decisione, qualificando la proroga come "modifica sostanziale" e affermando che ciò comportava la partecipazione del pubblico secondo la direttiva 2010/75/UE.

Quadro normativo dell’Unione

La Corte richiama il considerando 18 della direttiva 2010/75/UE, che evidenzia il possibile aumento dell’inquinamento derivante da modifiche dell’installazione, nonché il considerando 27 sulla partecipazione del pubblico in linea con la convenzione di Aarhus.

Sono particolarmente rilevanti:

• l’articolo 3, punto 9, che definisce la "modifica sostanziale" come modifica delle caratteristiche o del funzionamento ovvero potenziamento di un’installazione che potrebbe avere effetti negativi e significativi per la salute umana o per l’ambiente;
• l’articolo 4, che impone l’autorizzazione per l’esercizio delle installazioni;
• l’articolo 10, che delimita l’ambito di applicazione del capo II alle attività dell’allegato I;
• l’articolo 20, che disciplina le modifiche delle installazioni da parte dei gestori e, al paragrafo 2, richiede una nuova autorizzazione per le modifiche sostanziali;
• l’articolo 24, che garantisce la partecipazione del pubblico interessato alle procedure di autorizzazione per modifiche sostanziali;
• l’articolo 25, che prevede l’accesso alla giustizia contro tali decisioni.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede se il semplice prolungamento del periodo di messa in discarica, senza modificare le dimensioni massime approvate o la capacità totale, costituisca una "modifica sostanziale" ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 9, della direttiva.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che le discariche di determinate dimensioni rientrano nell’allegato I della direttiva e sono soggette ad autorizzazione; lo stesso vale per ogni modifica sostanziale.

La definizione di cui all’articolo 3, punto 9, contiene due condizioni cumulative:

• una modifica delle caratteristiche o del funzionamento ovvero un potenziamento dell’installazione;
• la potenzialità di effetti negativi e significativi per la salute umana o per l’ambiente.

Secondo la Corte, il mero prolungamento del periodo di messa in discarica:

• non modifica il perimetro dell’installazione né la sua capacità di stoccaggio già autorizzata;
• non costituisce quindi un "potenziamento";
• non incide sulle caratteristiche o sul funzionamento della discarica;
• non è qualificabile come modifica dell’installazione nel senso richiesto dalla direttiva.

La Corte aggiunge che nessuna disposizione della direttiva indica la durata di esercizio come elemento necessario dell’autorizzazione iniziale; di conseguenza, la mera proroga della durata non può essere trattata come oggetto di una nuova autorizzazione. Poiché manca la prima condizione della definizione, non è necessario esaminare la seconda relativa ai possibili effetti negativi.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 3, paragrafo 9, della direttiva 2010/75/UE deve essere interpretato nel senso che il mero prolungamento del periodo di messa in discarica dei rifiuti, senza modifiche delle dimensioni massime approvate o della capacità totale, non costituisce una "modifica sostanziale". Ne deriva che l’articolo 20, paragrafo 2, non impone una nuova autorizzazione per una semplice proroga entro i limiti della capacità già autorizzata.

Implicazioni operative

Per gli operatori e i professionisti del settore ambientale, la sentenza chiarisce che la proroga temporale dell’esercizio non va automaticamente assimilata a una modifica sostanziale. La qualificazione dipende da un effettivo mutamento delle caratteristiche, del funzionamento o del potenziamento dell’impianto, non dal solo allungamento del periodo di esercizio.