Corte di giustizia, Sentenza C-589/20

Responsabilità del vettore aereo per la caduta di un passeggero durante lo sbarco da una scaletta mobile e concorso colposo del passeggero

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesgericht Korneuburg in una controversia tra una passeggera e Austrian Airlines AG, relativa al risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta durante lo sbarco da un aeromobile. La Corte interpreta gli articoli 17, paragrafo 1, e 20 della Convenzione di Montreal, richiamati anche dal regolamento n. 2027/97 come modificato dal regolamento n. 889/2002.

Fatti e procedimento principale

JR, durante lo sbarco da un volo Salonicco-Vienna, è caduta sull’ultimo tratto di una scaletta mobile e ha riportato una frattura dell’avambraccio sinistro. La controversia interna verteva sulla causa della caduta: secondo JR la scala era sdrucciolevole e il vettore aveva violato i propri obblighi di sicurezza; secondo Austrian Airlines la scala era in buone condizioni e la caduta sarebbe dipesa dal comportamento della passeggera, che non si era sorretta al corrimano.

Il giudice di primo grado aveva escluso la responsabilità del vettore ritenendo non provata una violazione dei suoi obblighi e ravvisando anche una condotta imprudente della passeggera. Il giudice del rinvio ha quindi chiesto alla Corte se una simile caduta integri un "incidente" ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, e se la mancata presa al corrimano possa esonerare del tutto il vettore ai sensi dell’articolo 20.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione di Montreal, che impone al vettore la responsabilità per il danno derivante da morte o lesione personale subita dal passeggero se l’evento causale si verifica a bordo o durante le operazioni di imbarco o sbarco;
• l’articolo 20 della stessa Convenzione, che consente l’esonero totale o parziale se il passeggero ha provocato o contribuito al danno per negligenza, atto illecito od omissione;
• il regolamento n. 2027/97, in particolare il considerando 9 e l’articolo 2, paragrafo 2;
• il regolamento n. 889/2002, in particolare il considerando 18;
• la decisione 2001/539/CE di approvazione della Convenzione di Montreal per l’Unione.

Prima questione: nozione di "incidente" ex articolo 17, paragrafo 1

La Corte ribadisce che la nozione di "incidente" ha il significato comune di evento involontario, dannoso e imprevisto. La qualificazione non dipende né dalla concretizzazione di un rischio inerente al trasporto aereo, né da un nesso con il movimento o l’impiego dell’aeromobile.

Applicando tale criterio, la Corte afferma che la caduta di un passeggero lungo una scaletta mobile durante lo sbarco, quando la causa della caduta non è determinata, costituisce un "incidente" anche se il vettore non ha violato obblighi di diligenza o sicurezza. La responsabilità ex articolo 17, paragrafo 1, è infatti oggettiva e non richiede la prova di una colpa del vettore.

Seconda questione: esonero per negligenza del passeggero ex articolo 20

Quanto all’articolo 20, la Corte ricorda che il vettore può essere esonerato in tutto o in parte se prova che il passeggero ha provocato il danno o vi ha contribuito per negligenza, atto illecito od omissione. La valutazione della prova e del nesso causale concreto spetta al giudice nazionale secondo le norme processuali interne, purché rispettino i principi di equivalenza ed effettività.

La Corte osserva che la mancata presa al corrimano può, in astratto, aver causato o contribuito alla caduta; tuttavia il giudice nazionale deve considerare tutte le circostanze, compreso il fatto che il passeggero stava trasportando un minore, con possibili esigenze di sicurezza del bambino che possono aver influito sul suo comportamento. Analogamente, deve essere valutata la rilevanza del fatto che il passeggero avesse visto il proprio coniuge quasi cadere poco prima, circostanza che potrebbe aver indotto una maggiore prudenza. La Corte aggiunge che anche il rifiuto di cure immediate potrebbe aver aggravato il danno, ma ciò va apprezzato in concreto tenendo conto della gravità apparente delle lesioni e delle informazioni ricevute sul posto.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che:

• la caduta di un passeggero, per causa indeterminata, durante lo sbarco da una scaletta mobile rientra nella nozione di "incidente" dell’articolo 17, paragrafo 1, anche in assenza di violazioni del vettore;
• il vettore può essere esonerato solo nella misura in cui dimostri, secondo il diritto nazionale applicabile e nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività, che il passeggero ha provocato o contribuito al danno per negligenza, atto illecito od omissione.

La pronuncia conferma quindi la logica di responsabilità oggettiva della Convenzione di Montreal, temperata dalla possibilità di riduzione o esclusione del risarcimento in caso di concorso colposo del passeggero, da accertarsi caso per caso dal giudice nazionale.