Sentenza del 20/12/2016 n. 26292 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato delle dichiarazioni dei redditi relative agli anni d’imposta 2002 e 2003. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la cartella ritenendo violato l’obbligo di contraddittorio preventivo previsto dall’art. 6, comma 5, della legge n. 212 del 2000. L’Agenzia delle Entrate ha contestato tale decisione con due motivi: il primo relativo a una presunta extrapetizione del giudice d’appello; il secondo riguardante l’erronea applicazione dell’obbligo di contraddittorio e dell’avviso bonario in caso di controllo automatizzato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, poiché l’Agenzia non aveva trascritto la sentenza di primo grado e non aveva quindi rispettato il principio di autosufficienza del ricorso. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che il contraddittorio preventivo è necessario soltanto quando dal controllo emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. Non è invece necessario in presenza di semplici errori materiali, omissioni o tardivi versamenti. Poiché nel caso concreto si trattava del recupero di versamenti omessi e della correzione di errori materiali, la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata con rinvio alla stessa Commissione, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 6, comma 5

  L’obbligo di contraddittorio preventivo opera quando emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

  La norma non impone sempre l’invio dell’avviso bonario prima dell’iscrizione a ruolo: il contraddittorio è necessario solo se il controllo evidenzia questioni non meramente automatiche o materiali, tali da richiedere un chiarimento da parte del contribuente.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina la liquidazione automatizzata delle imposte sui redditi. In tale ambito, l’avviso bonario non è indispensabile quando il recupero riguarda omissioni o ritardi nei versamenti e semplici errori materiali.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Prevede il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA. Anche in questo contesto, l’obbligo di contraddittorio preventivo dipende dalla presenza di effettive incertezze dichiarative e non sussiste per mere irregolarità automatiche.

• Codice di procedura civile, artt. 99 e 112

  Il giudice deve pronunciarsi nei limiti della domanda e delle eccezioni proposte. Tuttavia, una censura di extrapetizione deve essere adeguatamente dimostrata nel ricorso per cassazione mediante la trascrizione degli atti e delle decisioni rilevanti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  Consente di ricorrere per cassazione denunciando errori processuali, tra cui la violazione dei limiti della domanda, purché il motivo sia specificamente documentato.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato delle dichiarazioni, l’avviso bonario e il contraddittorio preventivo sono normalmente necessari solo quando l’Amministrazione rileva incertezze interpretative o elementi della dichiarazione che richiedono chiarimenti.
• Il contraddittorio preventivo non è generalmente richiesto per il recupero di imposte non versate, versate tardivamente o per la rettifica di meri errori materiali direttamente verificabili dalla dichiarazione e dai dati disponibili all’Amministrazione.
• L’omessa comunicazione dell’avviso bonario non determina automaticamente l’annullamento della cartella: occorre verificare se il controllo riguardasse una vera incertezza dichiarativa oppure una semplice irregolarità automatica.
• Nel ricorso per cassazione, chi denuncia extrapetizione o violazioni processuali deve trascrivere le parti essenziali degli atti e delle sentenze necessarie a dimostrare l’errore, altrimenti il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• La cassazione con rinvio non definisce necessariamente in via definitiva il debito tributario: impone al giudice di merito un nuovo esame, applicando il principio secondo cui il contraddittorio non è richiesto per omissioni di versamento ed errori materiali.