Cassazione Penale, Sentenza n. 195/2024 del 03/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari che aveva accolto il reclamo del detenuto, autorizzando lo scambio di oggetti tra il detenuto sottoposto a regime di 41-bis e sanzione dell'isolamento diurno ex art.72 cod. pen. e i compagni di socialità. Il D.A.P. ha dedotto erronea applicazione della disciplina dell'art.41-bis e dell'art.72 cod. pen., sostenendo che l'isolamento diurno è una sanzione penale afflittiva che comporta l'inibizione di qualsiasi contatto con gli altri detenuti e, quindi, anche il divieto di scambio di oggetti; inoltre ha dedotto violazione dell'art.72 e difetto di giurisdizione del Tribunale di sorveglianza nell'estendere modalità esecutive che attenuino la sanzione

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del D.A.P. ritenendolo fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza. La Corte ha ritenuto errata l'interpretazione estensiva del Tribunale basata sull'art.73, comma 4, del regolamento penitenziario e su elementi fattuali relativi alla struttura carceraria; ha affermato che l'isolamento diurno previsto dall'art.72 cod. pen. ha natura di sanzione penale afflittiva e non può essere svuotato del suo contenuto attraverso interpretazioni analogiche che ammettano attività sociali o lo scambio di oggetti non espressamente consentite dalla norma. Conseguentemente il reclamo del detenuto deve essere rigettato e deve essere mantenuta la misura restrittiva prevista per l'isolamento diurno

Norme richiamate

• art. 72 cod. pen.

  L'isolamento diurno è qualificato come sanzione penale afflittiva con finalità di inasprimento della pena dell'ergastolo; ne consegue che non possono essere disposte modalità esecutive che ne annacquino il contenuto afflittivo autorizzando contatti o scambi non previsti dalla legge

• art. 73 DPR n. 230/2000 (regolamento penitenziario), comma 2 e comma 4

  comma 4 citato esplicitamente nel provvedimento

  Il comma 4 autorizza l'ammissione dell'isolato diurno ad attività quali lavoro, istruzione, formazione e funzioni religiose, ma tali elencazioni rispondono a bisogni primari tutelati e non possono essere interpretate per analogia come autorizzazione ad attività sociali o allo scambio di oggetti; il comma 2, che prevede il divieto di comunicazione per chi sia escluso dall'attività comune, viene richiamato quale norma che distingue le tipologie di isolamento

• art. 41-bis ord. pen.

  Rappresenta un regime carcerario particolarmente rigoroso; quando compatibile con altre misure (es. isolamento diurno) contribuisce a giustificare restrizioni di comunicazione e contatti tra detenuti, ma il divieto di scambio oggetti nel caso concreto può derivare più specificamente dall'isolamento diurno stesso

• art. 14 disp. prel. cod. civ.

  Principio sul divieto di analogia delle norme che costituiscono eccezione a regole generali: non è consentita l'estensione analogica delle previsioni regolamentari che definiscono eccezioni punitivamente rilevanti

• Sentenza Corte Costituzionale n. 97/2020

  Richiamata dalla parte resistente per sostenere l'irrilevanza del divieto di scambio in situazione di normalità penitenziaria; la Corte tuttavia distingue i casi di normalità da quelli in cui sussistono misure che determinano isolamento, come l'isolamento diurno

• Giurisprudenza di legittimità richiamata

  es. Cass. Sez. 1 nn. 23553/2023, 52624/2017, 21309/2016, 3763/2019, 9300/2014

  Costante orientamento secondo cui l'isolamento diurno va inteso come sanzione penale afflittiva e non può essere svuotato nella sua efficacia dalle modalità esecutive; la Suprema Corte ha già annullato provvedimenti che attenuavano l'isolamento rendendolo privo di contenuto effettivo

Massime di principio

• L'isolamento diurno ex art.72 cod. pen. ha natura di sanzione penale afflittiva: in assenza di norma espressa che consenta determinati contatti o scambi, tali attività possono essere legittimamente vietate.
• Non è consentito al magistrato di sorveglianza o al Tribunale di sorveglianza estendere per analogia norme che elencano eccezioni punitive: le attività consentite dall'art.73, comma 4, hanno natura di bisogni primari e non autorizzano attività sociali o scambi non espressamente previsti.
• La conformazione concreta della struttura carceraria o la pratica quotidiana non possono creare un diritto al contatto o allo scambio d'oggetti se la norma di sanzione penale vieta o implica l'esclusione dalla socialità.
• Se il detenuto è sottoposto congiuntamente a 41-bis e isolamento diurno, le restrizioni al contatto e agli scambi sono rafforzate: la presenza del 41-bis non elimina ma può aggravare i limiti imposti dall'isolamento.
• In casi simili l'Amministrazione penitenziaria può legittimamente opporsi a provvedimenti che ammorbidiscano l'isolamento; i ricorsi contro ordinanze favorevoli al detenuto possono essere accolti se alterano l'efficacia della sanzione.
• Per valutare richieste di contatto o scambio di oggetti è necessaria una specifica base normativa: l'assenza di divieti espliciti non implica automaticamente un diritto, soprattutto quando è in gioco una sanzione afflittiva.
• Il corretto canone interpretativo rispetta il carattere afflittivo della sanzione e evita analogie che privino di contenuto la misura disciplinare imposta.