Cassazione Penale, Sentenza n. 42403/2023 del 17/10/2023

Esito

La controversia

Ricorso articolato in sei motivi: 1) eccezione di prescrizione del reato di bancarotta preferenziale, deducendo che il reato si era estinto prima della sentenza d'appello; 2) e 3) censure sulla motivazione e interpretazione dell'art. 216, comma 3 legge fallimentare con riferimento alla tutela della par condicio creditorum e alla presunta funzionalità del pagamento alla continuazione dell'attività; 4), 5) e 6) doglianze sulla carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione circa la prova della bancarotta fraudolenta per distrazione con riferimento al contratto d'affitto d'azienda con la WAM S.r.l., alla veridicità delle poste di bilancio (immobilizzazioni e rimanenze), all'effettività dell'affitto e alla circostanza che l'operazione sarebbe servita a preservare i rapporti di lavoro e il valore dell'azienda.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato: ha accolto il primo motivo, dichiarando estinto per prescrizione il reato di bancarotta preferenziale e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per tale capo, salvo rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Venezia per la rideterminazione delle pene accessorie. Ha invece dichiarato inammissibili e/o manifestamente infondati gli altri motivi (secondo, terzo, quarto, quinto e sesto), confermando di fatto le statuizioni di responsabilità rimanenti pronunciate in favore della pubblica accusa (in particolare la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione). Pertanto la condanna per bancarotta preferenziale è stata dichiarata estinta per prescrizione; le pronunce di merito riguardanti gli altri reati sono state mantenute.

Norme richiamate

• art. 216, comma 3, legge fallimentare

  La norma richiede dolo specifico in relazione alla lesione della par condicio creditorum; il dolo specifico può sussistere anche quando la finalità perseguita sia composita e non esclusiva (cioè il soddisfacimento di un fornitore può concorrere con la volontà di far proseguire l'attività).

• art. 161, comma 2, codice penale

  Riferita nella sentenza come norma che consente un incremento del termine prescrizionale (proroga di un quarto) ai fini del calcolo della prescrizione della bancarotta.

• art. 606, comma 1, lett. b), codice di procedura penale

  Consente il ricorso per cassazione quando si deduca l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione anche con un unico motivo; la Corte ha ritenuto ammissibile il motivo di prescrizione ai sensi di tale disposizione.

• art. 606, comma 3, codice di procedura penale

  Limita le questioni proponibili in cassazione ai profili già dedotti in appello: la Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze che non erano state formulate nel grado di appello.

• art. 606, lett. e), codice di procedura penale

  Stabilisce che la mancanza o manifesta illogicità della motivazione deve risultare dal testo del provvedimento impugnato; la Corte ricorda che non è consentito in sede di legittimità rielaborare una diversa ricostruzione logico-probatoria dei fatti.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 e art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228

  Richiamate in relazione alla modalità di trattazione del procedimento in forma cartolare (discipline procedurali emergenti dalla normativa emergenziale).

Massime di principio

• La prescrizione del reato di bancarotta prefallimentare decorre dal momento della sentenza dichiarativa di fallimento: se tale termine è decorso prima della pronuncia impugnata, il giudice di legittimità può accogliere la doglianza e annullare per estinzione del reato.
• In Cassazione non sono ammissibili questioni e censure che non siano state effettivamente dedotte nel grado d'appello: il sindacato di legittimità è limitato ai punti devoluti dal ricorso in appello.
• La Corte di legittimità non può sostituirsi alla valutazione di merito né rielaborare una diversa ricostruzione delle risultanze probatorie: può censurare solo la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione in termini che risultino dal testo della sentenza impugnata.
• Le appostazioni di bilancio possono costituire fonte di prova della precedente disponibilità di beni aziendali quando il bilancio risulti intrinsecamente attendibile e redatto in conformità alle prescrizioni di legge; la mancanza di aggiornamento delle scritture non esclude automaticamente l'affidamento al bilancio se questo è l'ultimo correttamente redatto.
• Operazioni traslative (affitto d'azienda, affitto di beni aziendali) realizzate in prossimità del fallimento, con canoni incongrui o non restituiti alle casse sociali e con evidenti anomalie contrattuali, possono integrare gli estremi della bancarotta fraudolenta per distrazione quando tendono a privare la società dei suoi asset in danno dei creditori.
• Nel calcolo della prescrizione si devono considerare anche gli aumenti di pena derivanti da aggravanti (es. danno di rilevante gravità ex art. 219 l.f.) che incidono sul termine prescrizionale.