Cassazione Penale, Ordinanza n. 18124/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

Nel giudizio di merito la Corte d'appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Napoli, aveva confermato la responsabilità dell'imputata per i reati di ricettazione e truffa, rideterminando la pena in mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di multa. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione personalmente, deducendo: 1) violazione di legge per non avere la Corte territoriale rilevato i presupposti per un proscioglimento ex art. 129 c.p.p.; 2) vizio di motivazione, assumendo che la sentenza d'appello si fosse limitata a una motivazione per relationem, cioè a recepire quella di primo grado senza un autonomo esame critico delle doglianze svolte in appello. La Corte di cassazione non è entrata nel merito di tali censure perché ha rilevato un vizio preliminare e assorbente dell'impugnazione: il ricorso per cassazione era stato proposto personalmente dalla parte imputata, mentre dopo la riforma degli artt. 571 e 613 c.p.p. opera l’obbligo di sottoscrizione da parte di un difensore iscritto nell’albo speciale della Cassazione, a pena di inammissibilità.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché presentato personalmente dall'imputata e non sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alla Cassazione. Ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Non è stato esaminato il merito delle doglianze relative all'art. 129 c.p.p. e alla motivazione della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.

  indica la trattazione camerale senza intervento delle parti secondo il rito semplificato previsto dalla norma

• art. 129 cod. proc. pen.

  richiamato come parametro invocato dalla ricorrente per ottenere un proscioglimento immediato, non scrutinato nel merito per l'inammissibilità del ricorso

• art. 571 cod. proc. pen.

  richiamato per effetto della riforma del 2017, quale disposizione che concorre a escludere la proposizione personale del ricorso per cassazione

• art. 613 cod. proc. pen.

  come modificato dalla legge n. 103 del 2017, richiede che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione, a pena di inammissibilità

• art. 39 disp. att. cod. proc. pen.

  l'autenticazione della sottoscrizione da parte di un legale attesta solo la genuinità della firma e la riferibilità all'interessato, ma non sana la carenza di sottoscrizione del difensore cassazionista

• art. 24 Cost.

  richiamato nelle questioni di legittimità costituzionale già esaminate e ritenute manifestamente infondate

• art. 111, comma 7, Cost.

  richiamato nelle questioni di legittimità costituzionale già esaminate e ritenute manifestamente infondate

• art. 6 CEDU

  richiamato nelle questioni di legittimità costituzionale già esaminate e ritenute manifestamente infondate

• art. 616 cod. proc. pen.

  prevede, in caso di inammissibilità del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  ha modificato gli artt. 571 e 613 c.p.p., introducendo il necessario patrocinio tecnico per il ricorso per cassazione

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione, avverso qualsiasi provvedimento penale, non può essere proposto personalmente dalla parte: dopo la riforma del 2017, è necessaria la sottoscrizione di un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione, a pena di inammissibilità.
• L'eventuale autenticazione della firma dell'imputato da parte di un legale non equivale alla sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore cassazionista e non sana il difetto di legittimazione formale dell'atto.
• La sottoscrizione del difensore 'per accettazione' del mandato o della delega al deposito non gli attribuisce la titolarità dell'impugnazione, che resta un atto personale della parte ma soggetto al ministero tecnico obbligatorio.
• Le censure di merito, anche se formulate come violazione di legge o vizio di motivazione, restano assorbite quando l'impugnazione è dichiarata inammissibile per un vizio formale originario dell'atto.
• La questione di legittimità costituzionale della disciplina che impone la difesa tecnica nel ricorso per cassazione è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la rappresentanza tecnica in cassazione rientra nella discrezionalità del legislatore ed è giustificata dall'elevato livello di qualificazione richiesto.

Come è indicizzato