Sentenza n. 1171/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, collocata inizialmente al sesto posto e poi al quinto posto dopo lo scorrimento della graduatoria, ha contestato la graduatoria definitiva e quella rettificata, sostenendo di essere stata illegittimamente pregiudicata dalla rivalutazione della posizione di un controinteressato. Quanto alla posizione del controinteressato, ha dedotto: a) violazione dei criteri del bando, difetto di istruttoria, travisamento, irragionevolezza, disparità di trattamento e contraddittorietà per avere la Commissione, dopo avere rilevato la doppia valutazione dello stesso esame, proceduto a una rivalutazione complessiva anziché alla mera decurtazione dei crediti duplicati; ha inoltre contestato la convalida dell'esame di Istologia ed Embriologia sulla base di un esame modulare di provenienza e la convalida dell'esame di Basi biologiche sulla base di un altro esame modulare, sostenendo che avrebbero dovuto essere considerati soltanto i singoli moduli coerenti; b) analoghi vizi con riferimento alla convalida dell'esame di Genetica umana mediante la composizione di crediti residui di altri esami. Quanto alla propria posizione, ha dedotto disparità di trattamento, contraddittorietà, incompetenza, travisamento, difetto di istruttoria e violazione dell'art. 3 l. 241/1990, lamentando il mancato riconoscimento di tre esami come utili alla convalida dell'esame di Istologia ed Embriologia. Ha sostenuto che i programmi fossero coerenti e che l'amministrazione avesse erroneamente valorizzato anche il fatto che alcuni esami erano stati indicati nella domanda in corrispondenza di una riga non corretta. Ha inoltre prodotto documentazione integrativa dopo la scadenza del termine previsto dal bando.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha qualificato la valutazione della Commissione come espressione di ampia discrezionalità tecnico-amministrativa, sindacabile soltanto in presenza di palese irrazionalità. Il bando richiedeva la congruità degli obiettivi formativi e dei programmi e la coerenza, non la coincidenza, dei CFU; non imponeva né la scomposizione degli esami modulari né la corrispondenza delle denominazioni degli insegnamenti, dovendosi privilegiare il contenuto complessivo del percorso formativo. Il primo motivo è stato respinto perché, rilevato l'errore della doppia valutazione, la Commissione poteva procedere a una rivalutazione complessiva della posizione del candidato, considerando altri esami già dichiarati e documentati, anziché limitarsi a una sottrazione meccanica dei crediti. Le contestazioni sulle convalide di Istologia ed Embriologia e di Basi biologiche sono state ritenute un tentativo di sostituire la valutazione della ricorrente a quella della Commissione, senza dimostrazione di manifesta irrazionalità. Il quarto motivo è stato respinto per le medesime ragioni: la mancata convalida degli esami della ricorrente risultava fondata su un giudizio non irrazionale di insufficiente coerenza dei programmi e degli obiettivi formativi; la documentazione prodotta dopo la chiusura della selezione non poteva essere considerata, poiché il bando escludeva documentazione integrativa tardiva. Il terzo motivo è stato ritenuto fondato nella parte in cui censurava la composizione di crediti residui di esami diversi già utilizzati per altre convalide: l'operazione era priva di adeguata motivazione, poco lineare ed eccentrica rispetto al criterio del confronto complessivo dei programmi. Tuttavia la censura è stata dichiarata priva di interesse, poiché riguardava soltanto due crediti e, anche eliminandoli, non avrebbe consentito alla ricorrente di superare il controinteressato e ottenere uno dei quattro posti disponibili. Le spese sono state compensate, in considerazione dell'errore iniziale della Commissione e della scarsa linearità del metodo utilizzato nella rivalutazione.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  L'obbligo di motivazione e i principi di razionalità e trasparenza dell'azione amministrativa sono stati richiamati per valutare le censure contro le convalide degli esami; la violazione non è stata ravvisata per le valutazioni discrezionali non manifestamente irrazionali, mentre è stata rilevata una carenza motivazionale specifica nella composizione dei crediti residui.

Massime di principio

• Nelle selezioni per l'iscrizione ad anni successivi di un corso universitario, la valutazione della congruità degli esami di provenienza rispetto agli insegnamenti del corso di destinazione costituisce esercizio di discrezionalità tecnico-amministrativa, sindacabile soltanto per manifesta irrazionalità, travisamento o illogicità evidente.
• Quando il bando richiede la congruità degli obiettivi e dei programmi e la coerenza dei crediti formativi, non è necessario che vi sia identità numerica dei CFU né che la valutazione sia effettuata mediante scomposizione dei singoli esami modulari; assume rilievo il confronto complessivo dei contenuti e degli obiettivi formativi.
• In caso di errore dell'amministrazione consistente nella doppia valutazione dello stesso esame, la riedizione della valutazione può consistere in un riesame complessivo della posizione del candidato, con considerazione di altri esami già dichiarati e documentati, e non deve necessariamente limitarsi alla mera decurtazione dei crediti duplicati.
• La composizione di crediti residui provenienti da esami diversi, già utilizzati per altre convalide, richiede una motivazione puntuale sulle parti ritenute corrispondenti; in mancanza, l'operazione è illegittima per irrazionalità e difetto di motivazione, ma la censura non può condurre all'annullamento se il vizio non è concretamente idoneo a modificare la posizione utile in graduatoria.
• La documentazione integrativa prodotta dopo la scadenza prevista dal bando non può essere considerata dalla Commissione quando la lex specialis esclude espressamente successive integrazioni documentali.

Come è indicizzato