Cassazione Penale, Sentenza n. 20083/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo aveva assolto dal reato di bancarotta fraudolenta documentale ma confermato la condanna per bancarotta distrattiva per 114.609 euro. I motivi: (1-2) vizi di legge e motivazione sull'elemento soggettivo, sostenendo di essere in buona fede perché le obbligazioni della società erano state estinte o concordate (in particolare col creditore Romagnoli) al momento delle operazioni; (3) vizio di motivazione sull'elemento oggettivo: contestazione dell'attribuzione al ricorrente di specifiche operazioni bancarie e prelievi (bonifici, assegni, pagamenti a terzi), anche per l'incompletezza della contabilità; (4) censura sulla distrazione dei mezzi sociali, rilevando che al momento del trasferimento non era più legale rappresentante e che dichiarazioni dell'acquirente non sono state adeguatamente considerate; (5) violazione di legge per il diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante ammissioni parziali di responsabilità e comportamento processuale presuntivamente collaborativo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i primi due motivi manifestamente infondati, evidenziando che non è rilevante ai fini del dolo generico la consapevolezza dello stato di insolvenza e che la Corte territoriale aveva valutato adeguatamente le prove e la rilevanza negativa delle condotte distrattive per i creditori. Il terzo e il quarto motivo sono stati ritenuti manifestamente infondati e reiterativi rispetto alla motivazione di merito, che ha ricondotto le operazioni e le cessioni ad epoche in cui il ricorrente era amministratore di fatto e ha valutato la natura illecita delle disposizioni patrimoniali. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile: la negazione delle attenuanti generiche è motivata con riferimento a precedenti e mancanza di elementi positivi. Conseguentemente il ricorso è stato respinto (inammissibile/senza successo) e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti alla struttura e ai motivi del ricorso per cassazione; il ricorso deve rispettare i limiti di impugnazione previsti

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 216 e seguenti (legge fallimentare)

  Quadro normativo dei reati fallimentari: la declaratoria di fallimento è condizione obiettiva di punibilità e il giudice penale non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento sui suoi presupposti civili

• art. 23, comma 8, DL 28/10/2020, n. 137 conv. L. 18/12/2020, n. 176

  Regole procedurali richiamate per la trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale

• Giurisprudenza di legittimità citata (Sez. U. n. 22474/2016 Passarelli; Sez. 5 n. 38396/2017 Sgaramella; Sez. 5 n. 21920/2018 Sebastianutti; altre sentenze)

  Principi consolidati: per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico (volontà di destinare il patrimonio sociale a fini diversi dalla garanzia per i creditori); non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza; il giudice penale non può riesaminare i presupposti della dichiarazione di fallimento

• art. 6115 cod. proc. pen. (testo riportato nella sentenza)

  Norma invocata nella sentenza per la conseguenza della pronuncia di inammissibilità (nel testo come base per condanna alle spese e alla somma alla Cassa delle ammende)

Massime di principio

• Per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico: non serve che l'autore fosse consapevole dello stato di insolvenza, ma che volesse destinare risorse sociali a finalità estranee, con rappresentazione del rischio di pregiudizio per i creditori.
• La sentenza dichiarativa di fallimento costituisce, in linea di principio, una condizione obiettiva di punibilità e il giudice penale non può riesaminare i presupposti civili della dichiarazione di fallimento se non nei limiti strettamente necessari per l'accertamento dei fatti penalmente rilevanti.
• La prova della distrazione può essere desunta da elementi logico-temporali e probatori (correlazione temporale tra vendite/entrate e spostamento di valori, soggetti beneficiari, modalità delle operazioni), e la delega formale non esclude la responsabilità se emerge un ruolo di amministratore di fatto.
• Trasferimenti di beni o pagamenti a favore di terzi, se non giustificati da esigenze aziendali documentate e coerenti, possono configurare condotte distrattive anche se effettuati dopo atti formali di dismissione o da persone non legali rappresentanti, quando siano riconducibili alla gestione effettiva.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche rientra nella valutazione di merito del giudice e può essere confermato in Cassazione se la motivazione è logica e richiama elementi decisivi (precedenti, mancanza di elementi positivi); i motivi difensivi generici o reiterativi raramente sono idonei a capovolgere la valutazione.