Cassazione Penale, Sentenza n. 1738/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo disposto sul denaro sequestrato in occasione di una perquisizione. Le censure principali erano: violazione delle norme processuali (art. 253 c.p.p.) per motivazione carente; nullità del decreto ai sensi dell'art. 178 lett. b) c.p.p. perché il giudice avrebbe disposto una misura più grave e per un importo diverso da quello richiesto dal P.M.; carenza di motivazione circa il periculum in mora (art. 321 co. 2 c.p.p.); mancata motivazione rispetto alla somma di €2.000,00 attribuita alla Sig.ra Chiara Picciani; censura sulla competenza/legittimità del sequestro preventivo rispetto al precedente sequestro probatorio e sulla congruità dell'importo oggetto del decreto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente mancasse di interesse relativo alle somme pari a €12.125,03 (attribuite a due società) e €2.000,00 (attribuiti a terza persona), trattandosi di beni riconducibili a terzi che avrebbero dovuto proporre l'impugnazione. Quanto alla residua somma suscettibile di riesame (circa €874,07), la Corte ha comunque confermato la correttezza dell'iter deciso dal Tribunale del riesame: il sequestro probatorio e il sequestro preventivo sono autonomi e impugnabili separatamente; la richiesta del P.M. è stata interpretata come riferita alla parte di denaro per la quale non era stata provata l'appartenenza a terzi; inoltre il sequestro preventivo riguardava somme rientranti nella confisca obbligatoria ai sensi dell'art. 648 quater c.p., per le quali non è necessaria la valutazione del periculum in mora. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di €3.000,00 a titolo di ammenda.

Norme richiamate

• art. 253 c.p.p.

  Riferita dalla difesa come norma processuale cui collegare censura sulla motivazione; la Corte non ha ritenuto fondata la contestazione di violazione formale in relazione all'atto impugnato.

• art. 178 lett. b) c.p.p.

  Richiamata dalla difesa per asserita nullità per "misura in peius"; la Corte ha ritenuto che la richiesta del P.M. fosse sufficientemente riferibile alla somma sequestrata e che non sussistesse nullità per difformità dell'oggetto.

• art. 321 co. 2 c.p.p.

  Rilevata dalla difesa con riferimento alla carenza di motivazione sul periculum in mora; la Corte ha osservato che, essendo il bene ascrivibile a confisca obbligatoria ai sensi dell'art. 648 quater c.p., la motivazione sul periculum non era necessaria.

• art. 322 c.p.p.

  Richiama la legittimazione a proporre impugnazione contro i decreti in materia di sequestro preventivo; la Corte ha sottolineato che solo chi ha interesse concreto (proprietari effettivi) è legittimato a impugnare per la restituzione.

• art. 568 c.p.p., comma 4

  Richiamato sul principio dell'interesse per proporre impugnazioni; la Corte lo ha utilizzato per escludere l'interesse del ricorrente circa somme riconducibili a terzi.

• art. 648 quater c.p.

  Norma penale che prevede la confisca obbligatoria per il reato di riciclaggio; la Corte ha ritenuto che, essendo in gioco beni suscettibili di confisca obbligatoria, non fosse necessario valutare il periculum in mora.

• artt. 609 e 606 c.p.p.

  Richiamati in relazione alla cognizione della Corte di legittimità e ai limiti del controllo in cassazione rispetto ai motivi dedotti e ammessi in sede di merito.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso, valutati profili di colpa.

Massime di principio

• Solo chi ha un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene (proprietario reale o soggetto legittimato) può impugnare efficacemente i provvedimenti di sequestro; un indagato non può sempre impugnare somme di terzi.
• Sequestro probatorio e sequestro preventivo, pur riguardando lo stesso bene, sono istituti autonomi e le relative impugnazioni devono essere svolte separatamente: la legittimità di uno non annulla automaticamente quella dell'altro.
• Quando il P.M. formula la richiesta di sequestro in termini riferiti a quanto "non sia già provata l'appartenenza a terzi", la valutazione del giudice può estendersi alla parte di denaro residua rispetto a restituzioni già disposte o richieste; non sempre è necessaria un'indicazione numerica tassativa perché il provvedimento sia valido.
• Se il bene è suscettibile di confisca obbligatoria (es. profitti da riciclaggio ai sensi dell'art. 648 quater c.p.), il giudice non è tenuto a motivare specificamente il periculum in mora per il sequestro preventivo.
• Le censure processuali sulle modalità della perquisizione o sulla mancata convalida del sequestro probatorio devono essere tempestivamente dedotte e impugnate con i rimedi propri; la mancata impugnazione tempestiva può precludere successivi rilievi incidentali.